Судья Мухина М.Ю. № 22-920/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корепиной Е.Л., представившей удостоверение № 818 и ордер № 459 от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ... 

отбывающему наказание по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 7 июля 2015 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взысканы с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 687 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда; 

установил:

20 февраля 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Череповецкий районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что мотивы, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, связанные с допущенными им нарушениями режима содержания, тяжестью и последствиями совершенного им преступления, значительной задолженностью по исполнительным листам, противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. Просит учесть, что допущенные им нарушения не являлись злостными, взыскания в настоящее время сняты и погашены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия учитывались судом при назначении ему вида и срока наказания. Обращает внимание на то, что от погашения иска он не уклоняется, при наличии ... он трудоустроен, удержания по иску у него производят ..., так и из заработка, в связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на наличие у него значительной задолженности по исполнительному листу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корепина Е.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Осужденный также просил учесть, что допущенные им нарушения режима содержания были вызваны незнанием им порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания при наличии единственного поощрения неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы осужденного о причинах допущенных нарушений режима содержания опровергаются материалами его личного дела, из которого усматривается, что 24 сентября 2015 года он был письменно ознакомлен с правилами поведения, порядком и условиями отбывания наказания, установленными законодательством Российской Федерации его правами и обязанностями, а также с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (л. 4 второй части личного дела), в то время как нарушения им были допущены в 2016-2017 годах. 

Наряду с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный за истекший период отбывания наказания возместил причиненный потерпевшей моральный вред в незначительной сумме и имеет непогашенную задолженность по исполнительному листу в размере 977916 рублей 47 копеек из взысканного с него в пользу потерпевшей по приговору суда одного миллиона рублей. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения, мнение которой при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев