дело №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в котором указало, что согласно предоставленным ФИО1 документам 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2170, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2170, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», что дало ему право обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ФИО1 была осуществлена выплата в размере 400 000,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, эксперт -трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.166,172), представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д.73). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.165, 173- 181).

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.182-185).

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.186-188).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Чеченская Республика произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО1 и автомобиля LADA 217030 (PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки LADA 217030 (PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована в АО СК «БАСК» (л.д.14 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО1 застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису № ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, подав соответствующее заявление (л.д.14).

На основании предоставленных документов и произведенного осмотра ТС, истец ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения перечислением денежных средства в размере 400 000 рублей по платежным поручениям № от 

<

дата> (л.д.24), № от 

<

дата> (л.д.25) по страховому акту № от 

<

дата>, с соблюдением сроков предусмотренных для осуществления страховой выплаты.

Как указывает истец, и следует из представленных им документов, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Фаворит» (ИНН: 

<

***>) № от 

<

дата>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ФИО1 обстоятельствам события ДТП от 

<

дата>. Согласно выводов экспертного заключения: «на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Ford Focus с государственным регистрационным знаком № и LADA 217030 (PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, а так же представленных фотоизображений повреждений автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах»в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО1

По ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах», в связи с не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО « Поволжский Центр судебных экспертиз» № от 

<

дата> следует, что при проведении полного трасологического исследования установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» № от 

<

дата> в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим общий стаж работы по специальности 25 лет, стаж эксперта более 12 лет, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Принимая во внимание установленные в заключении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы обстоятельства того, что повреждения автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

***> не были получены в результате заявленного страхового случая – ДТП от 

<

дата>, у истца не имелось правовых оснований для страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде оплаты стоимости ремонта повреждений полученных не в результате страхового случая, в связи с чем, стоимость ремонта таких повреждений, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, своевременно этого не сделало, в результате чего, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало о данных обстоятельствах, то не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику (

<

дата>, 

<

дата>) истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого (

<

дата>) комплекс заявленных механический повреждений автомобиля ответчика не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

При рассмотрении спора судом, установлена обоснованность технического исследования, послужившего основанием для истца обратиться в суд за возмещением неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а так же в возврат государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Лик