Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22–2325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кондуковой Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Мироненко Л.С., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

21 ноября 2012 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 декабря 2012 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 февраля 2014 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 ноября 2012 года и 7 декабря 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён 11 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 48 921 рубль 98 копеек.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указывает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Просит снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Мироненко Л.С., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел мотивы и цели совершения преступления – нуждаемость в продуктах питания, одежде. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ не мотивированы. Осуждённый ФИО1 попросил прощения у потерпевшего, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что потерпевший простил осуждённого, не настаивал на строгом наказании, желал, чтобы ФИО1, оставаясь на свободе, погасил причиненный ущерб, который на протяжении нескольких лет помогал ему (потерпевшему) по-соседски. Считает, что суд в приговоре указал на обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не учел при назначении наказания. Полагает, что с учетом указанных в жалобе обстоятельств, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Соколова О.А. возражает на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Мироненко Л.С., просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенных им денежных средств, приобретенных на них продуктов питания, телефона, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также путем изъятия похищенного, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей сожительницы, возраст. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката и осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Что касается ссылки в жалобе осуждённого на то, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, то при назначении наказания суд не признавал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого, обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката и осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина