Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 13.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Садертдинов И.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 не являлся участником ДТП, то есть водителем, так как находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Протокол об административном правонарушении содержит фабулу, противоположенную диспозиции санкции инкриминированной ФИО1 статьи. Исправления внесенные мировым судьей являются недопустимыми. Не соответствует действительности время правонарушения указанное в протоколе и постановлении, так как определено формально и не основано на доказательствах. Привлечение ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным, так как постановление о привлечении последнего по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не выносилось. После повторного направления протокола мировому судье, дело должно было быть возвращено или прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как новых доказательств сотрудниками ДПС предоставлено не было. Заявленные защитником ходатайства в ходе проведения административного расследования лицом составившим протокол и рассмотрены не были, то есть проигнорированы полностью 

В ходе рассмотрения жалобы адвокат Садертдинов И.Г. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение ФИО1 пояснил, что не признает вину в инкриминированном ему правонарушении, так как автомашиной 19.07.2017 он не управлял. Находясь на месте был в шоковом состоянии из-за произошедшего ДТП и конфликта возникшего с его отцом, оговорил себя и не придавая значения подписываемым документам расписался в схеме ДТП как водитель. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 в 15:50 часов в районе д. №4 ул. Металлургов г.Орла ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-21063 с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами предоставленными мировому судье и исследованные при рассмотрении дела. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировым судьей дана обоснованная оценка, а его действия правильно были квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, вследствие которых обжалуемое постановление не могло быть вынесено, а именно содержит фабулу, противоположенную диспозиции санкции инкриминированной ФИО1 статьи; время произошедшего определено формально и не основано на доказательствах, являются необоснованными, поскольку существенных нарушений при составлении протокола допущено не было. Поступивший мировому судье протокол, соответствовал требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а исправленная мировым судьей техническая ошибка, допущенная при его составлении инспектором, не влияет на его законность, поскольку полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Довод заявителя о том, что привлечение ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным, так как постановление о привлечении последнего по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не выносилось, основано не неверном толковании закона, поскольку правонарушение за которое был привлечен ФИО1 является самостоятельным составом и для привлечения к ответственности по нему, лицу необходимо выполнить его объективную сторону, без каких-либо дополнительных условий. 

Доводы защитника о том, что в ходе проведения административного расследования лицом составившим протокол игнорировались заявленные ходатайства, действительно нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, при рассмотрении судом первой и второй инстанции, все они были рассмотрены в соответствии с законом, в связи с чем прихожу к выводу, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении его дела, было реализовано в полном объеме.

Доводы жалобы были проверены судьей в полном объеме и не опровергают исследованных в суде первой инстанции доказательств, не доверять которым, у судьи оснований нет. Изложенные и оцененные мировым судьей доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность и ему назначено наказание, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника- адвоката Садертдинова И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лукьянов