Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 8 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тертицкой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 12 марта 2025 года № 840, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 12 декабря 2024 года №840, Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 февраля 2025 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России 12 марта 2025 года № 840, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2025 года, Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе защитник Тертицкая Л.А. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. 

Судьей Костромского областного суда приобщены к настоящему делу размещенные на официальном сайте Свердловского районного суда города Костромы копия решения означенного суда от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-801/2024, сведения об оставлении данного решения без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2024 года. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, судья Костромского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (документы, приводимые в настоящем решении, находятся в деле административного органа и/или в судебном материале), исполнительным листом, выданным 22 августа 2024 года на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-801/2024, вступившего в законную силу 26 июня 2024 года, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить М. благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению площадью, но не менее 18,77 кв.м., взамен комнаты 6 в 

<

...> а также доли в местах общего пользования жилого помещения и земельного участка по этому адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, которое не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2024 года с администрации взыскан исполнительский сбор и установлен срок исполнения требования до 11 октября 2024 года, которое также не исполнено.

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения – до 2 декабря 2024 года.

Данное требование, основанное на законодательстве об исполнительном производстве, не было исполнено.

Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены исполнительным листом, которым установлена обязанность администрации как должника совершить требования неимущественного характера на основании решения суда, постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 12 ноября 2024 года об установлении срока исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – до 2 декабря 2024 года, актом от 3 декабря 2024 года об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года, другими собранными по делу доказательствами неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по исполнению судебного решения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не оспаривается и в жалобе.

В исполнительных документах в той или иной последовательности разъяснялся порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, ответственность за его неисполнение. 

Сам факт необходимости исполнения решения суда и доведения до должника сроков исполнения администрацией не отрицается, сведений о принятии мер по обжалованию в порядке подчиненности, оспариванию в суде постановлений судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 121, 123 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вследствие наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины администрации, поскольку неисполнение решения суда имеет место в связи с отсутствием бюджетного финансирования и при принятии ею мер к получению денежных средств, не может повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными, так как вопросы формирования доходной и расходной частей бюджета относятся к компетенции органов местного самоуправления. 

Поэтому в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нерешение этих вопросов свидетельствует о вине Администрации как юридического лица.

Положения частей 4 и 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.

Как усматривается из решения Свердловского районного суда города Костромы от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-801/2024 оно вынесено по исковому заявлению администрации к М. об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. 

Сведений об осуществлении главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления мероприятий, которые в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для прекращения производства по настоящему делу, не представлено.

Обязанности по исполнению обозначенного решения Свердловского районного суда города Костромы относятся к муниципальным полномочиям, что не позволяет применить часть 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Отсутствие нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается и в жалобе. 

Вопреки доводам, приведенным в жалобе в районный суд, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единичное указание в протоколе об административном правонарушении об исполнении решения суда по предоставлению жилья детям-сиротам является явной опиской, не влияющей на оценку доказательствам по настоящему делу.

Административное наказание назначено администрации соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Указание в резолютивной части решении судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2025 года на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 12 марта 2024 года № 840 в части датирования года является явной опечаткой, что подтверждается правильностью приведения в водной и описательно-мотивировочной частях решения судьи постановления этого должностного лица от 12 марта 2025 года № 840, и возможно исправлению в порядке статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не влияющей на его содержание.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 12 марта 2025 года № 840, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тертицкой Л.А. – без удовлетворения.

Судья ______________________________