Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 295039 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариальных расходов в размере 1500 рублей. Также истица просила обязать ответчика передать подписанный сторонами договора передаточный акт в двух экземплярах и инструкцию по эксплуатации квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью 38,26 кв.м на 2 этаже секция 6 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиры по акту приема передачи. 

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по договору составляет 2794816,48 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь Ответчик истцу квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы актов приема-передачи до настоящего времени истцу не переданы, как и инструкция по эксплуатации квартиры, что не позволяет зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание представил возражения, в которых частично признал иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью 38,26 кв.м на 2 этаже секция 6 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиры по акту приема передачи. 

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по договору составляет 2794816,48 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь Ответчик истцу квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы актов приема-передачи до настоящего времени истцу не переданы, как и инструкция по эксплуатации квартиры, что не позволяет зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, отсутствие сведения о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 140 000 рублей. 

Истица просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца о передаче подписанного сторонами договора, передаточного акта в двух экземплярах и инструкции по эксплуатации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан передаточный акт, оригинал которого истцом не получен. Данный акт никем не оспорен и не признан недействительным. 

Учитывая, что отсутствие оригиналов акта приема-передачи и инструкции по эксплуатации квартиры препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру, суд читает необходимым обязать ответчика ООО «Лотан» передать подписанный сторонами договора передаточный акт в двух экземплярах и инструкцию по эксплуатации квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО «Лотан» 20000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Принимая во внимание, что оригинал доверенности не приобщен истцом к материалам дела, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов. Доверенность выдана на срок два года и может быть использована для представителя интересов истца в иных делах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 4700 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лотан» передать ФИО1 подписанный сторонами передаточный акт в двух экземплярах и инструкцию по эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.