Дело №2а-159/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 11 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Д.А. к судебному судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Р.Д.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2020 года.

В обоснование требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному документу №2-2366/2019 от 11 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 18 756 рублей и в возврат госпошлины 375 рублей 12 копеек с должника К.М.В.. 19 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2020 г. Полагает, что данное постановление вынесено без достаточных на то оснований, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, места его нахождения, источников дохода. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 об окончании исполнительного производства, и обязать возобновить исполнительное производство. 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц и без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Р.Д.А. является взыскателем по исполнительному документу №2-2366/2019 от 11 октября 2019 г., выданного судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности с должника К.М.В. 

13 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство с иными, возбужденными в отношении указанного должника, и по которому 19 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства, 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС. Срок по предоставлению сведений о должнике указанными организациями был соблюден, оснований для применения к ним каких-либо мер ответственности не имелось.

06 октября 2020 года и 08 декабря 2020 года обращено взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», на которых денежных средств не оказалось. 

19 декабря 2020 года в ходе совершения исполнительских действий установлено, что недвижимое имущество у должника отсутствует (акт от 19.12.2020).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

По указанным причинам у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверки наличия у должника движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Основания для розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2020 г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и в постановлении разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, по указанным в законе основаниям, соответствует требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, фактов незаконного бездействия при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Р.Д.А. к судебному судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Е.С.Захаров