УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А.

     Дело № 22-1333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

3 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

***, судимый:

- 17 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не исполненное наказание в виде штрафа составляет 198 947 руб. 80 коп., отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имеет,

осужден:

- по ч. 1  ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2  ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок  4 года.

Установлены ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- находиться по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных видов наказания и путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2024 года, назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в отбытое наказание в виде штрафа                 1 052 руб. 20 коп.

На основании ст. 70, УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц,  штраф в размере 198 947 руб. 80 коп, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

Установлены ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- находиться по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Штраф в размере 198 947 руб. 80 коп. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 111***, государственный регистрационный знак ***73, 1 комплект ключей от указанного автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.  

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: 

-        в  управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-        в управлении  автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е.  считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом назначен ФИО2 не предусмотренный уголовным законом вид дополнительного наказания. 

Кроме того судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы не учел, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако, не отбыв основное и дополнительное наказание, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление.

Несмотря на то, что суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, обосновав решение тем, что автомобиль принадлежит отцу осужденного. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершено преступлении при использовании автомобиля Мицубиси Лансер *** государственный регистрационный знак ***73. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Поскольку инкриминированное преступление ФИО2 совершено после вступления в законную силу  указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. С учетом изложенного полагает, что следовало конфисковать в доход государства транспортное средство Мицубиси Лансер *** государственный регистрационный знак ***73.  

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали по доводам представления.  

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: показаниями осуждённого, из содержания которых следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей М***ва Д.Г., Н***ва В.А. (сотрудников ГИБДД), актом освидетельствования на состояние опьянения от 7 июля 2024 г., из которого следует, что показания алкотестера составили 0, 74 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 *** от 7 июля 2024 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признательными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей  П***ва А.А., Г***ва А.В. (сотрудников ГИБДД), актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2025 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 ***, из которого следует, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вывод о виновности сторонами не оспаривается  и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и  по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

При назначении наказания судом были учтены  требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания (основных и дополнительного) осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров,  суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за каждое преступление и  на основании ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ называется «лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств».

При таких обстоятельствах название дополнительного наказания в резолютивной части приговора «лишение права управления транспортными средствами» подлежит изменению на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Кроме того, принимая решение о возврате автомобиля Мицубиси Лансер *** государственный регистрационный знак *** 73, на котором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для конфискации автомобиля, и возвратил его собственнику – отцу осуждённого.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2024 года ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление совершено 5 октября 2023 г.) и у него был конфискован автомобиль ВАЗ 21***.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по настоящему приговору ФИО1 совершил  7 июля 2024 года на автомобиле ВАЗ 111*** ФИО3 государственный регистрационный знак *** 73, который им был приобретен 3 мая 2024 года. С 8 июля 2024 года автомобиль ВАЗ выпадает из владения ФИО4 поскольку был изъят у него. После чего 25 июля 2024 года приобретается автомобиль Мицубиси Ланцер, собственником которого (по документам) является отец ФИО1 – М***в Е.Н. 

29 марта 2025 года ФИО1 совершает преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором, на автомобиле Мицубиси Ланцер. 

При таких обстоятельствах, с учётом показаний осуждённого о собственнике автомобиля (отец не имеет водительского удостоверения), судом сделан преждевременный вывод о том, что автомобиль принадлежит отцу осуждённого  и не подлежит конфискации.

В связи с тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции невозможно выяснить кому реально принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер, приговор суда в части разрешения вопроса об имуществе (автомобиль Мицубиси Ланцер), подлежащем конфискации, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном  ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо принять меры к установлению реального собственника автомобиля Мицубиси Ланцер, в том числе путем допроса М***ва Е.Н. о цели приобретения данного автомобиля, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июля  2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-        в резолютивной части приговора правильным считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание как за каждое преступление, так и по ч. 5 ст. 69, 70  УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

-        отменить приговор в части возврата собственнику вещественных доказательств - автомобиля  Мицубиси Лансер *** государственный регистрационный знак *** 73, комплекта ключей от указанного автомобиля, а уголовное дело в этой части  передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном  ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий