Дело № 2-818/19

22RS0011-02-2019-000236-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского филиала (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 141 838,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 037 руб. 

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указано, что ответчик без каких-либо законных основании приобрел за счет истца денежные средства в размере 141 838,20 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате действий со стороны ответчика, а именно, *** в *** час. *** мин. в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ », регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ФИО1, полис ОСАГО ООО «НСГ-«Росэнерго», ***) и автомобиля «Ниссан », регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», ***). Водитель ФИО2 при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан ». По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. *** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № *** ФИО1 произведена страховая выплата в размере 141 838,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. На основании заключения эксперта ИП ФИО3 № *** от ***, повреждения, полученные автомобилем «Ниссан » не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ***, в результате наезда автомобиля «ГАЗ ». Таким образом, истец полагает, что ДТП, совершенное *** является имитацией. В связи с чем, сумма в размере 141 838,20 руб., выплаченная ООО «СК «Согласие» ФИО1, получена последним неосновательно. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании после объявленного перерыва участия не принимал, был извещен надлежаще, ранее возражал против заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, *** в *** час. *** мин. в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ », регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан », регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан ». По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Собственником автомобилей «ГАЗ », регистрационный знак *** (полис ОСАГО ООО «НСГ-«Росэнерго», ***) и автомобиля «Ниссан », регистрационный знак *** (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», ***) на момент дорожно-транспортного происшествия *** являлся ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

*** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате причинения повреждений автомобилю «Ниссан », регистрационный знак ***.

ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № *** ФИО1 произведена страховая выплата в размере 141838,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. 

На основании заключения эксперта ИП ФИО3 № *** от ***, полученного истцом позднее, установлено, что повреждения, полученные автомобилем «Ниссан » не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в результате наезда автомобиля «ГАЗ ». Таким образом, истец полагает, что ДТП, совершенное *** является имитацией. 

В связи с чем, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Э» от *** № *** имеющиеся на автомобиле «Ниссан » регистрационный знак *** повреждения ручки левой задней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, крышки бензобака, левого заднего фонаря, передней левой двери по своему характеру (вид, форма, размеры, расположение, направление деформирующего воздействия) не соответствуют заявленному механизму ДТП от ***, являющемуся имитационным для объяснения образования повреждений автомобиля «Ниссан » регистрационный знак *** от воздействия неустанавливаемого настоящим исследованием следообразующего объекта (объектов) при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах ранее ДТП от ***.

В связи с чем решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет смысла. 

В исследуемом ДТП от *** по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, устанавливаемой технической подготовкой контактов между транспортными средствами - автомобилями «Ниссан Мурано» регистрационный знак *** и «ГАЗ ***» регистрационный знак ***, с отсутствием взаимоконтактных повреждений на исследуемых автомобилях, устанавливается отсутствие факта события ДТП от ***.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не допускают неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. В связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. 

Доводы ответчика говорят только о несогласии с выводами эксперта, но не о том, что исследование и экспертное заключение проведено и составлено в нарушение каких-либо требований закона. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указание экспертом единожды в своих пояснениях название автомобиля ответчика как «фольксваген» суд расценивает как оговорку.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом не принимаются, поскольку данные лицам не были свидетелями дорожно-транспортного происшествия, они не видели непосредственно столкновения автомобилей. 

Свидетели ФИО10 и ФИО8 пояснили о разном времени происшествия, ФИО10 пояснил о столкновении автомобилей в ***. – ***., а свидетель ФИО8 пояснил о времени *** час. Свидетель ФИО9 пояснил о столкновении автомобилей их правыми частями, в то время как ответчик, третье лицо и свидетели говорили о столкновении автомобилей левыми частями.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт ООО «Э» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, знает эксперта ФИО3 , который составлял заключение, представленное истцом, не подтверждает факта заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе настоящего дела, он не является участником по данному делу, кому-либо родственником из участников процесса, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Представленная в судебное заседание составленная ответчиком схема ДТП не является аналогичной схеме, имеющейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85), и она не тождественна схеме ДТП, ранее имевшейся и имеющейся в материалах дела, которая подписана также ответчиком. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Э» № *** согласно схеме ДТП от *** автомобиль «ГАЗ » регистрационный знак *** стоит передней частью в сторону стоящего автомобиля «Ниссан » регистрационный знак ***, что определяет его движение после контакта назад и влево до места остановки, при этом контакт должен происходить правой задней частью будки автомобиля «ГАЗ », а по материалам дела, в том числе по фотоматериалам фиксируется контакт задней левой части будки. При этом согласно объяснению ФИО2 он на автомобиле «ГАЗ » разворачивался, двигаясь задним ходом и совершил столкновение со стоящим позади автомобилем «Ниссан ».

Сведения о погодных условиях *** не могут повлиять на выводы экспертного заключения. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, третьего лица, данных в судебном заседании, на представленных и исследованных фотографиях спорные автомобили расположены на иных местах отличных от места их столкновения, поскольку они были вынуждены переставить автомобили для проезда других машины, после этого была проведена фотосъемка автомобилей. Однако, давая письменные пояснения сотрудникам ОГИБДД, данные лица указывали, что спорные автомобили с места ДТП не убирались.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми между собой и тем самым не подтверждающими обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о котором заявил ответчик, обращаясь в страховую компанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представления доказательств того, что повреждения, полученные «Ниссан » гос. per. знак ***, получены при ДТП ***. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положение о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений гражданского законодательства, а также анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, о механизме получения повреждений автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ***, отраженных в экспертном заключении ООО «Э», пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Ниссан » регистрационный знак *** не относятся к дорожно-транспортному происшествию ***, что исключает получение ответчиком страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченные ранее страховой компанией суммы стоимости восстановительных работ по ремонту повреждений подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с него.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению, понесенные расходы по оплате проведенной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 141 838,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 037 руб., всего взыскать 173 875,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***