Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шульгина М.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Самбурского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, имеющей высшее образование, не военнообязанной, занимающейся предпринимательской деятельностью, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что умышленно причинила средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 03.09.2017 года в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1 находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 причинил ФИО2 телесные повреждения, после чего ушел. После полученных телесных повреждений у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 взяла с прилавка нож, тем самым приискав орудие совершения преступления, вышла из помещения магазина на улицу, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, находясь на расстоянии 10-12 метров от входа в магазин имевшимся у нее ножом, которым используя в качестве оружия, нанесла один удар в живот Потерпевший №1, один удар по 4-му пальцу правой кисти, причинив согласно заключениям эксперта № 138 от 09.10.2017 года и № 147 от 17.11.2017 года Потерпевший №1 телесные повреждения в виде одной колото-резанной глубокой раны передней брюшной стенки с локализацией на коже 

<

данные изъяты> вызвавшей временное нарушение функций организма продолжительностью более 21 дня (включительно) (с 03.09.2017 года по 28.09.2017 года – 26 дней), что согласно пункта 7.1 раздела № 2 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; одной резанной раны 4-го пальца правой кисти, которая вызвала временное нарушение функций организма продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которому она принесла публичные извинения, возмести моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 200.000 рублей, вследствие чего с потерпевшим примирилась.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подзащитной, указывая, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, компенсировала потерпевшему моральный вред и материальный ущерб от преступления, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не имел. Также представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, указывая, что ФИО2 принесла ему публичные извинения, возместила ущерб от преступления, как моральный вред, так и материальный ущерб, в общей сумме 200.000 рублей, который он считает достаточным, в связи с чем отказывается от гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного им в ходе производства по уголовному делу. С подсудимой примирился. Каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все юридические основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявление подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимой и ее защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала свою вину в совершении преступления, имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 64, 78), является получателем пенсии по возрасту и ветераном 

<

данные изъяты> (т.д. 2 л.т. 65), не судима (т.д. 2 л.т. 66, 67), на учете в уголовно-исполнительной инспекции, у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.д. 2 л.т. 69, 70, 73, 74), к административной ответственности не привлекалась (т.д. 2 л.т. 76, 77). 

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду письменных заявлениях, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении как подсудимой, так и потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, показания потерпевшего не вызывают сомнений в части примирения и заглаживания вреда, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силуч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, загладила вред, причиненный преступлением, как материальный, так и моральный вред, примирилась с потерпевшим, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления подсудимой о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, нож – уничтожить как орудие преступления, кофту – возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, нож – уничтожить, кофту – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> 

Председательствующий ФИО28