Дело № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к О.М. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Г. обратился в суд с иском к О.М. (Р.Г. ) О.М. и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> суком 

<

адрес> было принято решение по иску Р.Г. к О.М. (Р.Г. ) О.М.. о взыскании денежных средств по договору поручения. Решением суда исковые требования Р.Г. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлен факт, что ответчик получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от продажи по доверенности принадлежащего истцу недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. О.М. получила денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. Судом установлен факт, что ответчик денежные средства от продажи вышеуказанного имущества истцу не передавала. О.М. без согласия истца распорядилась его денежными средствами и приобрела ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. комнату площадью 

<

данные изъяты>., расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. О.М. до настоящего времени истцу не передала, а потому на неё подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Всего процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец Р.Г. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – ФИО, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик О.М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Р.Г. удовлетворены частично. С О.М. (Р.Г. ) О.М. в пользу Р.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.М. действуя от имени Р.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключила с покупателями ФИО1 и ФИо2 договор купли-продажи принадлежавших Р.Г. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 5, 6). Цена по договору составляла 

<

данные изъяты>. (п. 3 договора). Данная сумма была получена ответчиком О.М. (Р.Г. О.М.. в полном объеме, что стороной не оспаривается.

Судом также установлено, что вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. поверенной О.М. (Р.Г. О.М.. в пользу доверителя Р.Г. переданы не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, суд указал, что полагает установленным, что часть вырученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. была потрачена О.М. (Р.Г. ) О.М.. ДД.ММ.ГГГГ на покупку иного жилого помещения – комнаты, 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. Оснований для взыскания полученной поверенной О.М. (Р.Г. О.М.. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. не имеется, поскольку на стороне ответчика в данном случае не наступило неосновательного обогащения.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., полученная ответчиком О.М. (Р.Г. ) О.М. по договору поручения за Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и не переданная доверителю, взыскана с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен только факт пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> принадлежащими ответчику, суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за указанный период составит: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб., 

а всего 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из следующего:

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До ДД.ММ.ГГГГг. расчет процентов производится в соответствии со ставкой рефинансирования, согласно редакции ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 830 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с О.М. в пользу Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017г.

Председательствующий судья (подпись) 

Копия верна. 

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1333/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2017г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_______________2017г.

Судья М.Н.Мяленко