ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А., 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Колесник Н.Н., предъявившей удостоверение 2715, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД 63 RS0№-21 по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее-специальное, холост, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 55 минут по 20 часов 09 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, передвигавшегося в качестве водителя в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, по неустановленным улицам 

<

адрес>, и обнаружившего в салоне вышеуказанного автомобиля кредитную банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» с расчетным счетом л-40№, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее незнакомой ему гр. Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих гр.Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений, реализуя который, ФИО4, осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства, и при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода на сумму до 3000 рублей, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут (время Самарское), проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, преследуя цель незаконного материального обогащения, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 294,98 рублей, приложив имеющуюся у него при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты вышеуказанного магазина.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных корыстных целях, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- в магазине «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей;

- на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей;

- в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей;

- в магазине «Тирамису», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей;

- в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму 324,78 рублей;

- на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму № рублей.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Самарское), тайно похитил с расчетного счета №, кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, давал показания, из которых следует, что автомобиль Рено Логан, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион принадлежит таксопарку Брависто ООО «Тесла», он данный автомобиль арендует с ДД.ММ.ГГГГ года…ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, он зашел в приложение и стал работать, принимая заказы. Пассажирка - женщина сказала ему, что на заднем сиденье находится чья-то банковская карта, протянула ему данную карту. Он карту банка ПАО «Сбербанк» черного цвета забрал и положил на приборную панель, на чье имя была имитирована данная карта он не видел и не запомнил. После чего он еще какое-то время осуществлял заказы в данном приложении,.. далее у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной карты, …он решил попробовать и если получится расплатиться данной найденной картой. …Он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты неизвестного ему лица, но все равно совершал данное хищение, поскольку у него было трудное финансовое положение. Карта была оснащена знаком бесконтактной оплаты, поэтому он понимал, что при покупке до 3 000 рублей у него не запросят код безопасности карты.…Картой расплачивался: ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «Пятерочка», расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ расплачивался данной банковской картой в магазине «Горилка», по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине продуктов по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ расплачивался на АЗС в 

<

адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ супермаркет «Красное белое», по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ пекарня «Тирамису», по адресу: 

<

адрес> (Сухая Самарка); ДД.ММ.ГГГГ магазин «Красное Белое», по адресу: 

<

адрес>, Антоново-Овсеенко 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заправка по адресу г. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>…Он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты неизвестного ему лица, но все равно совершил данные действия. Поскольку нуждался на тот момент в денежных средствах, у него было трудное финансовое положение. В момент совершения оплат найденной банковской картой он был одет в темные спортивные штаны, желтую футболку, на голове у него была бейсболка темного цвета с логотипом «Адидас». В содеянном он раскаивается, вину признает. С суммой ущерба 3552, 41 рублей согласен ( т.1 л.д.48-53, л.д.147-149, л.д.155-157).

После оглашения данных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою кредитную карту ПАО «Сбербанк», предполагает, что могла выронить ее в такси; пропажу заметила не сразу, а через день – два ( ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) после того, как ей на карту пришло зачисление в сумме 1 рубля от ранее незнакомого ей человека по имени ФИО2. Она зашла в приложение Сбербанка и обнаружила, что с ее карты оплачивались покупки в магазинах: «Горилка», «Пятерочка», «Красное и Белое», других, а также на автозаправочной станции. Она таких покупок не совершала. После чего, она обратилась в отделение полиции. Подсудимый возместил ей причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, в связи с чем, она исковые требования, заявленные на стадии предварительного расследования, в сумме № руб. не поддерживает, отказывается от них; последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Между тем, она считает, что действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., выразившийся в том, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением, она была тратила свое время и средства для переоформления карты, предоставлении выписок следователю, для чего она вынуждена была просить свою мать оставаться с ее ребенком, который имеет заболевание и требует постоянного ухода, а также переживала за возможность возврата денежных средств на карту, которая являлась кредитной. На удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда настаивает.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, потерпевшая дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 ей пришло сообщение в приложении «Сбербанк», о том, что на ее кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» №****8011, счет № пополнили баланс на 1 рубль от неизвестного ей ФИО2 Т.. У нее отключены уведомления о списании денежных средств с данной карты. Затем она зашла в историю своей карты и обнаружила, что у нее были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 оплата магазине «Пятерочка» № оплата на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 оплата в магазине «Горилка» сумма 799,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 сумма 173, 00 рублей оплата в магазине «ISTOCHNIK»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 сумма 110, 00 руб. оплата в магазине «ISTOCHNIK»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 сумма 600, оплата в магазине AGZS IP ZHAVINOV K.N.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 сумма 454,75 руб. оплата в магазине «Красное и белое»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 сумма 95,00 руб., «Tiramisu»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 сумма 324, 78 руб., оплата в магазине «Красное и белое»; ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 сумма № руб., оплата «AZS Kirova 393». Также были попытки оплаты в магазине «Красное и белое», по адресу: 

<

адрес>, пгт Стройкерамика, 

<

адрес>, на сумму 417 рублей 36 копеек, в 14:52, но оплата не прошла. Последний раз данной картой она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Московский» в 15:11. После ТЦ, она находилась в «Самарских термах», а после уехала к брату домой; была ли с ней карта, когда она уезжала она не помнит…В итоге ей причинен значительный материальный ущерб № рубль. Она на данный момент не работает, на иждивении находится малолетний ребенок ( т.1 л.д.12-13, л.д.56-58). После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала их в полном объеме. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно воспользовались ее денежными средствами с банковской карты в различных магазинах города на общую сумму № рублей ( т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой у Потерпевший №1 изъяты: выписки с банка ПАО «Сбербанк», копия реквизитов карты, скриншот ( т.1 л.д.17-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ( т.1 л.д.33-39); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой у Потерпевший №1 изъяты: копия выписки по счету, скриншоты ( т.1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой осмотрены: копия выписки по счету кредитной карты ****8625, скриншоты, реквизиты ( т.1 л.д.64-67);

-выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.67-68), содержащей сведения о движении денежных средств по карте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- реквизитами света, согласно которым держателем кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», является Потерпевший №1 ( т.1 л.д.69);

- скрином приложения службы поддержки, согласно которому усматривается маршрут движения т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 ( т.1 л.д.70);

- справками по операции по банковской карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.71-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО4, который опознал себя на данной видеозаписи ( т.1 л.д.90-92); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена заправка “Олви”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.95-98); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин “Красное Белое”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.101-105); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен магазин “"Горилка”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 106-110); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен магазин “Продукты”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.111-115); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен магазин "Пятерочка”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.116-120); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена кулинария “Тирамису”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.121-125); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен магазин “Красное Белое”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.126-130); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена заправка АГЗС “Эко”, расположенная по адресу: 

<

адрес> ул.ФИО8102А ( т.1 л.д.131-135).

Собранные на стадии предварительного расследования и исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они знакомы не были, неприязни между ними так же не было; доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду не представлено. Суд принимает показания потерпевшей как достоверные; считает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в ходе рассмотрения дела в суде в порядке ст.276 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Как на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО4 был предупрежден в установленном законом порядке о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. ФИО4 в присутствии защитника при даче им показаний не оспаривал того факта, что в период времени с 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Самарское) он производил оплату товаров найденной им кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», всего на общую сумму 3552,41 рублей, которые ему не принадлежали. Его показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО4 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: совершение кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что диспозитивный признак – совершение хищения с банковского счета, вменен ФИО4 обоснованно, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было совершено с расчетного счета 40№ Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Об умысле на совершение хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета, свидетельствует совокупность действий ФИО4, направленных на его реализацию, а именно произведение оплаты за приобретаемый товар денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты, тайно и без согласия держателя карты и собственника денежных средств, находящихся на расчетном счете. 

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 3552,41 рублей; размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, и сомнений у суда не вызывает, а также не оспаривается подсудимым. 

О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, расходование в своих интересах денежных средств в размере 3552,41 рублей, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами и обращать их в свою пользу Потерпевший №1 ему не давала. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - доказана.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 не судим ( т.1 л.д.137), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> ( т.1 л.д.136); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.141, л.д.139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.143). Со слов, работает неофициально таксистом, на иждивении никого не имеет, хронических заболеваний и инвалидности нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –– добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3555 рублей, о чем свидетельствует расписка от 18.10.2024г.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, другие обстоятельства, суд, вопреки позиции защиты, полагает, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - отсутствуют.

Также, по смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию возможно лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, категория которого судом не снижена.

Суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные признанные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельства, а совокупность данных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, другие конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, размер причиненного преступлением материального ущерба, а также наличие установленной судом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которую суд признал исключительной в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере, ниже, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3552,41 руб. ( т.1 л.д.14).

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1, признанной по делу гражданским истцом, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 3552,41 руб. в связи с добровольным возмещением причиненного материального ущерба подсудимым; последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

По мнению суда, отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не нарушает установленных законом прав и интересов потерпевшей, в связи с чем, принимается судом. В связи с принятием отказа от иска, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, мотивировав тем, что в связи с совершением ФИО4 в отношении нее преступления, она была вынуждена тратить свои личные финансовые средства на поездки в полицию ля предоставления справок и выписок по счету; у нее ухудшилось состояние здоровья – появились негативные эмоции и переживания. Она разведена, проживает с ребенком одна, и она была вынуждена тратить свои денежные средства на такси, чтобы оставлять ребенка с кем-либо.

Разрешая заявленные потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, их подтверждающее, о том, что совершенное ФИО4 в отношении Потерпевший №1 преступление повлекло нарушение личных неимущественных прав Потерпевший №1, а также посягало на принадлежащие ей нематериальные блага. В связи с чем, установленных законом оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - не имеется.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает, что вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката подлежит разрешению в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере № рублей.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: (

<

адрес>) – получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с №) №, р/счет 40№ Банк: Отделение Самара БИК №, УИН: 18№. 

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, каб.14.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать. 

Меру пресечения в отношении ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на СД-диске, скриншоты, выписки по кредитной карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая сторона вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова