Судья Алексеева И.В. Дело № 33-11411/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000955-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой здание, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым постановлено: комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении требований к ФИО2 о признании самовольной постройкой здание – цех фасовки мёда, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счёт снести здание с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на здание – цех фасовки мёда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Встречный иск ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание - цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект - цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Принятые определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания - цех фасовки мёда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в том числе регистрировать переход, прекращение, возникновение (у третьих лиц) права собственности на объект, возникновение ограничений (обременений) и т.д. в виде запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, своими силами или силами третьих лиц производство земляных, строительных работ, а также хозяйственную деятельность – по вступлению настоящего решения в законную силу, отменить.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (400066 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л\с 20296У08070) р\с03№ 

<

...>, к/с 40102810445370000021 в Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г.Волгоград ОКТМО 18701000 КБК 00000000000000000130, за судебную строительно-техническую экспертизу №1919/5-2 в размере 50 000 рублей внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 05 августа 2025 года, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать самовольной постройкой здание - цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО2 обязанность по сносу, в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, за свой счет, указанного здания - цеха фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м; признать решение суда по настоящему делу в качестве основания для прекращения права собственности ФИО2 на это здание и снятия с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное здание цеха фасовки меда имеет признаки самовольной постройки, поскольку объект не соответствует разрешительной документации, построен с нарушением правового режима земельного участка, права на который у ответчика прекратились.

Так, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 722 кв.м, с разрешенным использованием для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда с местоположением: 

<

адрес> предоставлен ФИО2 по договору аренды от 22 декабря 2021 года № 2890-В для завершения строительства сроком на три года.

Согласно выданному ФИО2 разрешению на строительство№ RU 3430100-199\В-09 от 20 ноября 2009 года, администрация Волгограда, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает на земельном участке с учетным № 6-75-27, с кадастровым№ 

<

...>, строительство объекта капитального строительства: цех фасовки по 

<

адрес> в следующих параметрах: площадь застройки – 408,20 кв.м, этажность – 3 этажа, строительный объем – 5025,70 куб.м, в т.ч. ниже отм. 0.000-812,00 куб.м, общая площадь здания – 1230,00 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от 09 декабря 2024 года, 26 ноября 2024 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на уже завершенный строительством объект - цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, с количеством этажей 2 (в том числе подземных 1), площадью 642,1 кв.м, из чего следует, что технические характеристики построенного объекта не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство, что подтверждено письмом администрации Волгограда № 05-и/4930 о том, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

По мнению истца, договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО2, является прекращенным, вследствие чего у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок под указанным объектом, она не вправе вносить какие-либо изменения в проектную документацию, в том числе для устранения допущенных нарушений, а также осуществлять строительство и реконструкцию объекта, поскольку в её адрес было направлено письмо от 22 декабря 2022 года № 21-04-02\23872 о прекращении договора аренды земельного участка от 24 декабря 2024 года в связи истечением срока его действия.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд: сохранить в реконструированном состоянии здание – цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за собой право собственности на реконструированный объект – указанный цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м.

В обоснование встречного иска указала, что 21 декабря 2010 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), заключен договор дарения объекта незавершенного строительства – цеха фасовки меда (степень готовности 5%), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>. Право собственности ФИО3 на данный объект зарегистрировано 10 декабря 2010 года (запись в ЕГРП № 

<

...>, свидетельство о регистрации № 

<

...>). Договор дарения зарегистрирован 19 января 2011 года (запись в ЕГРП № 

<

...>, свидетельство о регистрации № 

<

...>).

Земельный участок для строительства объекта – цеха фасовки меда предоставлен ФИО3 по договору аренды № 7878 от 25 января 2008 года, заключенному с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Для осуществления строительства объекта администрацией г.Волгограда выдано разрешение на строительство № RU 3430100-199/В-09 от 20 ноября 2009 года.

После передачи объекта ФИО2 оформила договор аренды земельного участка № 9910 от 24 июня 2011 года с администрацией Волгограда (зарегистрирован 16 августа 2011 года). Впоследствии договор аренды был перезаключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (соглашение № 1 от 16 октября 2012 года), а в дальнейшем был заключен новый договор аренды земельного участка от 22 декабря 2021 года№ 2890, действующий по настоящее время силу требовании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство № RU 3430100-199/В-09 от 20 ноября 2009 года предусматривало возведение цеха фасовки меда, площадью 1 230 кв.м, с площадью застройки 408,2 кв.м, этажностью 3 этажа (включая подземный), строительным объемом 5 025,7 куб.м. Фактически построен объект – цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, с 2 этажами (включая 1 подземный), проектная документация на построенный объект была скорректирована в установленном порядке.

Само изменение проектных параметров объекта – цеха фасовки меда было вызвано объективными причинами: ухудшение условий ведения пчеловодства в регионе сделало экономически нецелесообразным строительство трехэтажного здания цеха.

В рассматриваемом случае признаки самовольной постройки отсутствуют, поскольку земельный участок предоставлен для строительства цеха фасовки меда (договоры аренды № 9910 от 24 июня 2011 года, № 2890 от 22 декабря 2021 года), у предшествующего собственника объекта (ФИО3), как и у ФИО2 имелись соответствующие разрешения на строительство.

Указывает, что проектная документация по изменению параметров построенного объекта была скорректирована и согласована. Доказательств, позволяющих установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан и существенных нарушений градостроительных норм не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования комитета удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и третье лицо ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, предоставленным ФИО3 по договору аренды земельного участка № 7878 от 25 января 2008 года, заключенного ею с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Для осуществления строительства на указанном земельном участке ФИО3 имела разрешение на строительство № RU 3430100-199\В-09 от 20 ноября 2009 года.

Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства – цех фасовки меда, со степенью готовностью 5% процентов, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 декабря 2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером № 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 

<

...>, информация отражена в пункте 2 договора дарения от 21 декабря 2010 года.

21 декабря 2010 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) оформлен договор дарения, предметом которого была передача ФИО2 в собственность объекта незавершенного строительства – цеха фасовки меда, со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

19 января 2011 года договор дарения от 21 декабря 2010 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя ФИО2, в ЕГРП сделана запись регистрации за номером № 

<

...>, оформлено свидетельство о государственной регистрации № 

<

...>.

24 июня 2011 года, между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 9910, площадью 721 кв.м, кадастровый номер земельного участка № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> предоставленного для строительства капитального объекта – цеха фасовки меда. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 16 августа 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области.

16 октября 2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 9910 от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым в качестве арендодателя по договору аренды определено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопреемник - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), а в качестве арендатора – ФИО2

Таким образом, после передачи объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 5%, согласно договору дарения от 21 декабря 2010 года, ФИО2 в установленном порядке зарегистрировала право собственности на спорный объект и выполнила все необходимые мероприятия, связанные с оформлением договорных отношении с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

22 декабря 2021 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 2890-В, для завершения строительства сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 722 кв.м, с разрешенным использованием для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда с местоположением: Волгоград, 

<

адрес>.

Для строительства здания цеха фасовки меда, ФИО2 было получено разрешение на строительство № RU 34301000-199\В-09, согласно которому ФИО2 администрация Волгограда, разрешила на земельном участке с учетным № 6-75-27, с кадастровым № 

<

...>, строительство капитального объекта «Цех фасовки меда» по 

<

адрес> в следующих параметрах: площадь застройки – 408,20 кв.м, этажность – 3 этажа, строительный объем – 5025,70 куб.м, в т.ч. ниже отм. 0.000-812,00 кв.м, общая площадь здания – 1230,00 кв.м.

Действие данного разрешения на строительство периодически продлевалось, в последний раз разрешение продлено 30 сентября 2024 года до 31 декабря 2029 года, данное обстоятельство подтверждается возражением департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, поступившем в материалы дела 16 июня 2025 года.

22 декабря 2023 года ФИО2 было направлено письмо № 21-04-02\23872 о прекращении договора 24 декабря 2024 года в связи истечением срока действия договора аренды земельного участка.

26 ноября 2024 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект - цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, с количеством этажей 2 (в том числе подземных 1), площадью 642,1 кв.м.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1919\5-2 от 04 сентября 2025 года при ответе на первый вопрос эксперт ФИО9 пришла к выводу, что построенный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, этажность 2 этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям:

«Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в части требований к виду разрешенного использования; разрешению на строительство № RU 34301000-199/В-09 от 30 сентября 2024 года в части разрешенной площади застройки;

пункту 4.26, пункту 5.54, пункту 8.1, пункту 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований, предъявляемых к высоте помещений не менее 3 м; к наличию санитарно-бытовых помещений (уборные); инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция; к наличию организованного водостока;

СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» в части требований, предъявляемых к набору помещений и конструктивным решениям;

пункту 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли;

СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований, предъявляемых к минимальным противопожарным разрывам в 10,0 м между зданиями и строениями;

статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований, предъявляемых к механической безопасности, и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Построенный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, этажность 2 этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям:

пункта 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований, предъявляемых к наличию ограждений на крыльце и пандусе, фактически ограждение отсутствует. Данное несоответствие является устранимым;

статье 54 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие является устранимым;

Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части требований, предъявляемых к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий -3,0 м, фактически здание расположено от 0 м до 2,0 м до межи со стороны улицы, от 2,0 м до 2,5 м до правой межи;

максимальному проценту застройки в границах земельного участка – 40%, фактически 57%. При этом эксперт указал, что фактическая площадь застройки соответствует площади застройки, указанной в Разрешении на строительство № RU 34301000-199/В-09 от 30 сентября 2024 года.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что построенный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 642,1 кв.м, этажность 2 этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям:

статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности;

статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - соответствует в части пожарной безопасности обеспечения пожарных разрывов между строениями, обеспечения количества эвакуационных выходов.

Не соответствует в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие, по мнению эксперта, является устранимым.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области строительства и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, на момент разрешения спора в суде первой инстанции, ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) совершены действия, направленные на устранение конструктивных недостатков объекта, указанных в экспертизе, что подтверждается, представленными фотодокументами, подтверждающими оборудование пандуса, выполнен пункт 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований, предъявляемых к наличию ограждений на крыльце и пандусе, а также представлен договор от 12 сентября 2025 года № ИП198-М/2025 на выполнение монтажных работ по устройству пожарной сигнализации, заключенный с ИП ФИО10 с платежным документом, подтверждающим внесение предоплаты в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», учитывая заключение судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а таких доказательств истцом не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключенный с ФИО2 для завершения строительства объекта прекращен 24.12.2024 года основанием для отмены решения не является.

Разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось, последний раз до 31 декабря 2029 года (т.2, л.д.171).

Для корректировки проектной документации ФИО2 был заключен договор № 07/22 от 17 августа 2022 года с ООО «СервисКомплексПроект» (т.1, л.д.93-182, т.2, л.д.1-46), корректировка проектной документации согласована департаментом градостроительства и архитектуры администрации Волгограда. При этом в 2010 году ОАО «Тракторопроект» подготовило проект организации строительства (163-Ф/Л-ПОС) (т.1, л.д.85-92), переданный в департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда.

29 июля 2024 года заключен договор № 274 с ООО «Вершина» на проведение инженерно-геодезических изысканий, в ходе выполнения работ специалистами ООО «Вершина» проведены необходимые геодезические измерения, включая исполнительную съемку инженерных сетей, результаты работы переданы в Департамент градостроительства и архитектуры, исполнительная съемка инженерных сетей размещена и внесена в Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) (т.2, л.д.71-73).

25 сентября 2024 года кадастровый инженер Д.В. подготовил технический план здания, который был передан в управление Росреестра по Волгоградской области для постановки на кадастровый учет (т.2, л.д.60-64).

09 октября 2024 года в департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда передано письмо МКУ «Волгоградский инженерный центр» № 5210, подтверждающее отсутствие изменений нагрузок на инженерные сети (т.2, л.д.181 (с оборота).

10 ноября 2024 года был получен градостроительный план земельного участка № РФ-34-3-01-0-00-2024-1928-0, переданный в департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда (т.2, л.д.173-181).

03 ноября 2024 года и 19 декабря 2024 года были поданы заявления о внесении изменений в разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, документы подавались через сервисы МФЦ и ГИСОГД.

Таким образом, строительство объекта велось в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании действующего разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, корректировка которой произведена в 2022 – 2023 годах и уточнена в 2024 году при попытке сдачи объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка был действующим как на начало строительство объекта, так и в период строительства объекта.

Истечение срока аренды не свидетельствует о нарушении порядка строительства, если разрешение на строительство и договор аренды действовали на момент возведения объекта.

Строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке начато в период действия договоров аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство.

При этом в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения, выявленные экспертом недостатки, не были устранены ФИО2, а представленные ею фотографии о наличии ограждения на пандусе и крыльце не свидетельствуют о соответствии данного ограждения пункту 6.10 СП 118.13330.2022, как и представленный ею договор на выполнение монтажных работ по устройству пожарной сигнализации с платежным документом о внесении по нему предоплаты не подтверждает ее установку.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что ограждение на пандусе и крыльце на момент проведения экспертизы не было установлено в виду того, что проводились работы по обустройству здания и данные ограждения могли помешать их проведению. В настоящий момент ограждения установлены, и они соответствуют проектной документации, а также выполнены все виды работ по установке пожарной сигнализации.

В подтверждение этому ответчиком представлена рабочая документация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, задание на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, задание на проектирование электроснабжения и автоматической установки СПС и СОУЭ, задание на защитное заземление (зануление) установки СПС и СОУЭ, перечень чертежей для проектирования установки СПС и СОУЭ, перечень заданий организации – разработчика с ведомостями, акт приемки технических средств АПС в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ, фотографии. Данные документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на существо постановленного решения, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: