Дело № 1-473/2024 (12401330001000308)

УИД 43RS0001-01-2024-005361-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

защитника – адвоката Бушкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУРАВЛЁВА Юрия Витальевича, { ... } судимого:

1) 13.10.2021 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 09.11.2021 приговором Первомайского районного суда г.Кирова по ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 22.02.2022 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания;

3) 01.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова по ст.ст.319, 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

4) 29.12.2022 приговором Октябрьского районного судом г.Кирова по ст.158.1, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5) 21.02.2023 приговором Первомайского районного суда г.Кирова по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

6) 14.03.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по ч.3 ст.30, ст.158.1 (5 преступлений), ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 22.05.2023 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01.12.2023 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В период с 17 часов 45 минут по 17 часов 48 минут 24.04.2024 ФИО1, находясь в помещении магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение товара и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «Роксэт-С» бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 749 рублей 93 копейки, бутылку водки «Русский стандарт» стоимостью 1 053 рубля 66 копеек и, удерживая их в руках, не оплатив их стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из торгового зала магазина, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным, поскольку был остановлен продавцом магазина ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 ООО «Роксэт-С» мог быть причинен имущественный вред в размере 1 803 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

В частности, тот пояснил, что около 17 часов 40 минут 24.04.2024, находясь в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка и бутылку водки и направился к выходу из магазина, намереваясь их тайно похитить. Пройдя с похищенным через расчетно-кассовый узел, не заплатив за товар, он стал выходить из магазина, однако его остановил сотрудник магазина и потребовал вернуть товар. Он понял, что его действия были замечены и вернул похищенный алкоголь (л.д.76-79).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 – инспектора безопасности сети магазинов «Глобус» следует, что 25.04.2024 просматривая записи камер видеонаблюдения магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, он увидел, что в 17 часов 47 минут 24.04.2024 в указанный магазин зашел ранее ему неизвестный ФИО1, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 749 рублей 93 копейки и бутылку водки «Русский стандарт» стоимостью 1 053 рубля 66 копеек. Далее, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара, ФИО1 вышел из торгового зала и направился к выходу из магазина. В это время к нему подбежала продавец магазина ФИО4 и потребовала вернуть похищенное либо оплатить его стоимость, после чего ФИО1 вернул похищенный товар. В случае, если бы ФИО1 довел преступление до конца, ООО «Роксэт-С» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 803 рубля 59 копеек (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО4 – продавца магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} следует, что 24.04.2024, находясь на рабочем месте, она в режиме «онлайн» наблюдала за торговым залом через камеры видеонаблюдения и около 17 часов 46 минут увидела, как в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1, который, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с него бутылку коньяка «Старейшина» и бутылку водки «Русский стандарт», с которыми направился к выходу из магазина. ФИО1 прошел через турникет с товаром у выхода из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, при этом не оплатил товар, в этот момент она поняла, что тот совершает хищение алкогольной продукции, в связи с чем сразу же побежала к нему и остановила его у выхода из магазина, потребовав вернуть похищаемый товар либо оплатить его стоимость, но ФИО1 оплачивать товар отказался, сразу выдал его и ушел из магазина (л.д.66-68).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО6 от 25.04.2024, тот просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 24.04.2024 в 17 часов 47 минут в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} пытался похитить бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 749 рублей 93 копейки и бутылку водки «Русский стандарт» стоимостью 1 053 рубля 66 копеек, но не сумел этого сделать, так как был задержан сотрудником магазина (л.д.7).

Согласно справке выданной директором магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, акту инвентаризации и приходной накладной, 24.04.2024 ФИО1 пытался похитить принадлежащие ООО «Роксэт-С» бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 749 рублей 93 копейки и бутылку водки «Русский стандарт» стоимостью 1 053 рубля 66 копеек (л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024 следует, что было осмотрено помещение магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с записями камер видеонаблюдения (л.д.47-53).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2024 следует, что был осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} за 24.04.2024, на которых зафиксированы действия ФИО1, направленные на хищение товара из указанного магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на записи отражен именно он и его преступные действия. Постановлением дознавателя от 18.06.2024 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.95-104).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.02.2024, вступившего в законную силу 09.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.113-114).

{ ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО4 об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о привлечении подсудимого ранее к административной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости предметов преступного посягательства, протоколом осмотра изъятых видеозаписей, отражающих объективную составляющую преступления, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что посторонние лица за ним не наблюдают, то есть тайно, пытался совершить мелкое хищение имущества из магазина на сумму, не превышающую 2500 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным, поскольку был замечен и остановлен продавцом магазина у выхода из него. При этом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.02.2024, о чем подсудимому было достоверно известно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, в частности о своей причастности к нему, о мотивах и целях совершения, о наличии корыстного преступного умысла на его совершение, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как в объяснении, до возбуждения уголовного дела, так и при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи судимым за совершение ряда однородных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание за покушение на преступление, суд назначает с учетом обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершение преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку тот совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, однако ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Мамедову Р.Д.о. и Бушкову Д.В. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖУРАВЛЁВА Юрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство: диск с записями камер видеонаблюдения магазина, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Мамедову Р.Д.о. и Бушкову Д.В., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в суммах 1 892 рубля 90 копеек и 3 785 рублей 80 копеек соответственно, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: