ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 4 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.П.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

его законного представителя Свидетель №4,

защитника – адвоката Каплана С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО20, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, без определённого рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил :

в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством сети «Интернет», используя установленный в его мобильном телефоне мессенджер «Telegram», вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Неустановленные лица), в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, распределив между собой роли, в соответствии с которыми: 

Неустановленные лица под видом сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации осуществляли звонки лицам пожилого возраста, проживающих на территории Костромской области, сообщали им заведомо ложную информацию о том, что имеющиеся у потерпевших денежные средства подлежат государственной проверке, после чего просили незамедлительно передать имеющиеся у потерпевших денежные средства для их проверки сотруднику Центрального банка Российской Федерации или что с банковских счетов, открытых на имена потерпевших, злоумышленниками осуществляются незаконные переводы денежных средств на банковские счета, открытые на территории Украины, после чего просили незамедлительно оформлять «зеркальные кредиты», что, якобы, должно было спровоцировать замещение денежных средств, находящихся в «транзите», после чего, передать имеющиеся у потерпевших денежные средства, а также полученные в результате оформления кредитных обязательств, для их проверки курьеру, который в последующем передаст их сотрудникам Росфинмониторинга; после чего используя сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» сообщали ФИО3 сведения о потерпевших, адрес их места жительства, называли денежную сумму, которую необходимо у них забрать, 

а ФИО3, в свою очередь, через мессенджер «Telegram» получал сведения об адресе места жительства пожилых людей, приезжал туда, встречался с потерпевшими по месту их проживания, получал от них денежные средства, которыми распоряжался в соответствии с достигнутой с Неустановленные лицами договорённостью: часть оставлял себе в качестве вознаграждения за выполнение своих функций в совершении преступления, а оставшуюся часть перечислял безналичным способом Неустановленным лицам путем внесения через банкоматы на подконтрольные им банковские счета.

Таким способом в городе Костроме ФИО3 совершено два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом по одному из эпизодов – с причинением крупного размера, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 час. 34 мин. Неустановленные лица, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на хищение чужих денежных средств, согласно распределённым ролям, осуществили звонок Потерпевший №1 на используемый ею абонентский № и, представляясь ей сотрудниками МВД, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеющиеся в её распоряжении денежные средства нуждаются в проверке в связи с их возможным участием в незаконной деятельности и что ей необходимо подготовить имеющиеся у нее денежные средства для проверки и передать их сотруднику Центрального Банка, который приедет к ней по адресу проживания. Потерпевший №1, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко введенная Неустановленными лицами в заблуждение, не сомневаясь в достоверности сообщённых ей сведений, согласилась передать имевшиеся у неё денежные средства в размере 150 000 рублей, о чём Неустановленные лица посредством мессенджера «Telegram» сообщили ФИО3, а тот, выполняя свои функции, в период с 12 ч. 34 мин. до 14 ч. 39 мин. прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в вышеуказанной квартиры, представившись ФИО1 и предъявив бейдж в виде заламинированного листа с надписью «Центральный Банк Российской Федерации», получил от последней денежные средства в размере 150 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата> не позднее 9 часов 29 минут Неустановленные лица, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на хищение чужих денежных средств, согласно распределённым ролям, осуществили переписку в мессенжере «WhatsApp» и осуществляли телефонные звонки Потерпевший №2 на используемый ею абонентский № и, представляясь её директором школы, в которой она ранее осуществляла трудовую деятельность, сотрудниками ФСБ РФ и Росфинмониторинга сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что с принадлежащих ей банковских счетов злоумышленниками осуществляются незаконные транзакции на банковские счета, открытые на территории Украины, и ей нужно оформить «зеркальный» кредит, а полученные в результате оформления кредитного обязательства денежные средства передать сотруднику Центрального банка РФ для дальнейшей проверки, который приедет к ней по адресу проживания. Потерпевший №2, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко введенная Неустановленными лицами в заблуждение, не сомневаясь в достоверности сообщённых ей сведений, желая оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов, согласилась передать денежные средства в размере 670 000 рублей, о чём Неустановленные лица посредством мессенджера «Telegram» сообщили ФИО3, а тот, выполняя свои функции, в период с 9 ч. 29 мин. до 17 ч. 24 мин. прибыл по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, находясь в вышеуказанной квартире, представившись ФИО1 и предъявив бейдж в виде заламинированного листа с надписью «Росфинмониторинг», получил от последней денежные средства в размере 670 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, относящиеся к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным по каждому из эпизодов, по обстоятельствам преступлений показал, что в марте 2024 года через мессенджер «Telegram» договорился с неизвестным работать курьером, задача которого получать у граждан деньги и зачислять их через банкоматы на определённые банковские счета, оставляя себе в качестве зарплаты 1,5 % от вложенной суммы, при этом требовалось соблюдать меры конспирации: представляться ФИО1, показать документ удостоверение сотрудника Центрального Банка России, которое ему заранее отправили в электронном варианте, при этом он понимал, что данная деятельность является противозаконной;

<

дата> он по указанию куратора приехал по адресу: 

<

адрес>, зашёл в подъезд, поднялся на этаж, сообщил об этом «куратору», ему сказали номер квартиры, куда нужно зайти, где его ждала пожилая женщина, которой он по указанию куратора представился ФИО1, женщина отдала ему конверт, в котором лежали деньги в общей сумме 150 000 рублей, после этого он сразу ушёл, пешком дошел до ... по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат «Тинькофф», на номер счета, который указал куратор, несколькими операциями перевел денежные средства, оставив себе 2 000 рублей в качестве вознаграждения;

<

дата> он по указанию куратора приехал по адресу: 

<

адрес>, зашёл в подъезд, поднялся на этаж, сообщил об этом «куратору», ему сказали номер квартиры, куда нужно зайти, где его ждала пожилая женщина, которой он по указанию куратора представился ФИО1, женщина отдала ему одну пачку денежных средств в банковской упаковке и одну пачку денежных средств, обмотанные обычной канцелярской резинкой, а всего 670 00 рублей, после этого он сразу ушёл, денежные средства он решил оставить себе и потратить на собственные нужды, в том числе в этот период он приобрел автомобиль ... за 165 000 рублей, который не успел зарегистрировать, мобильный телефон марки за 15 000 рублей марки «Техно Спарк 20 Про», часть денег в размере 100 000 рублей у него хранилась дома.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 указал адреса, где он забирал денежные средства у потерпевших и адреса банкоматов, через которые он осуществлял зачисление похищенных денежных средств на банковские счета (т. 1 л.д. 189-196, т. 2 л.д. 161-166).

В ходе выемки предметов (т. 1 л.д. 73-77, 90-95) у ФИО3 были изъяты, а затем осмотрены (т. 1 л.д. 109-121):

мобильный телефон марки «TecnoSpark 20PRO», в папке «Галерея» обнаружены скриншоты переписок с пользователями «Telegram» с именами «Эдуард», «Джо», «VSTAVAISPERVIMI», в переписке с последним содержаться требования о возврате денежных средств; скриншот документа «Договор сотрудничества с Потерпевший №2»; в переписке в мессенжере «Telegram» с пользователем «Саня» от 

<

дата> в 19 часов 13 минут ФИО3 отправил сообщение, содержащее фотографию, на которой имеется пачка денежных средств номиналом 5 000 рублей;

автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого (т. 1 л.д. 124-131), обнаружены и изъяты, а затем осмотрены (т. 1 л.д. 136-146): свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, заявление в ГИБДД, договора купли-продажи от 14 и 

<

дата>, страховой полис ОСАГО, диагностическая карта.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, с 2014 года у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 2109» зелено-голубого цвета, 1999 года выпуска, VIN: №, в 

<

дата> она его продала ФИО9 за 130 000 рублей; 

<

дата> она подала заявление в Госавтоинспекцию с просьбой прекратить регистрацию ТС в связи с продажей другому лицу, 

<

дата> регистрация была прекращена (т. 1 л.д. 182-184)

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты (т. 1 л.д. 83-87), а в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 109-121): денежные средства в размере 100 000 рублей, которая в ходе допроса (т. т. 1 л.д. 78-80) пояснила, что данные денежные средства она обнаружила в шкафу в комнате брата - ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; в 

<

дата> года брат ей сказал, что он получил деньги за подработку.

Помимо признательных показаний подсудимого и иных вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО4 в совершении соответствующих эпизодов преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> в утреннее время ей на стационарный домашний телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который спросил, хранить ли она дома денежные средства в размере свыше 50 000 рублей, на что она ответила утвердительно, после чего мужчина сказал, что она должна передать их на проверку в Центральный банк и продиктовать номера купюр, после проверки деньги вернут через 2-3 часа, она собрала все деньги, положила их в конверт, а через 30 минут к ней домой пришел молодой человек – подсудимый, которому она передала конверт с деньгами, после чего тот ушёл.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят (т. 2 л.д. 82-88), а затем осмотрен (т.2 л.д. 91-99) лист бумаги формата А4 с цветной печатью, содержащий текст о том, что Потерпевший №1 передает деньги на проверки легитимности, финансово-ответственное лицо: ФИО1.

Согласно сведениям ОАО «Костромская городская телефонная сеть», осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-99), на абонентский №, использовавшийся Потерпевший №1 

<

дата> в период с 12:34 до 13:41 осуществлялись звонки с различных абонентских номеров.

Согласно выписке АО «Тбанк», осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-99), о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащего ФИО3: 

<

дата> в период с 14 часов 39 минут по 15 часов 42 минуты с банковской карты ФИО3 были переведены средства в размере 131 500 рублей на неустановленные банковские счета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, находящаяся на 5-м этаже, где потерпевшая Потерпевший №1 передала неизвестному молодому человеку конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 219-223).

по эпизоду в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> ей на абонентский № через мессенджер «WhatsApp» поступило сообщение от якобы директора никольской школы-интернета, где она ранее работала, со следующим содержанием «В школе проверка, должен позвонить сотрудник ФСБ – ФИО5, по вопросу проверки переводов денег на Украину, с этим нужно разобраться», после чего ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудник ФСБ, и пояснил, что с её счета были осуществлены переводы денежных средств на Украину, она пояснила звонившему, что никаких переводов не осуществляла, и тогда тот сказал, что нужно погасить денежные средства, находящиеся в «транзите» с помощью «зеркального кредита», чтобы заместить деньги, далее с ней связалась женщина – сотрудник «Росфинмониторинга» - Анна Владимировна, которая сообщила о необходимости передать деньги курьеру, чтобы тот, в свою очередь, передал их сотрудникам Росфинмониторинга для проверки, и этот день она, Потерпевший №2, сняла денежные средства, лежащие у неё на счёте в банке, а также наличные, которые у неё были дома, и около 16:30-17:00, находясь в квартире по месту ее проживания, куда приехал курьер, которым выступил подсудимый, передала ему свои денежные средства в общей сумме 670 000 рублей, на что он передал ей какие-то две бумаги, заверенные подписью Росфинмониторинга, после чего ушёл с её денежными средствами. 

При предъявлении лица для опознания, согласно соответствующему протоколу, потерпевшая Потерпевший №2 по чертам лица опознал ФИО3 как лицо, который 

<

дата> приходил к ней домой в качестве курьера, и которому она передала денежные средства в размере 670 000 рублей (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно распечатке телефонных переговоров абонентского номера (т. 2 л.д. 58-63) приобщенных потерпевшей Потерпевший №2 и осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-99), на её абонентский номер 

<

дата> в период с 09 ч. 29 мин. до в 16 час. 1 мин. поступали звонки с различных абонентских номеров.

В ходе осмотра места происшествия, согласно соответствующему протоколу (т. 1 л.д. 23-31), осмотрены подъезд 

<

адрес> и трехкомнатная 

<

адрес>, находящаяся на втором этаже указанного дома, где в одной из комнат на столе обнаружен лист бумаги.

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» (т. 2 л.д. 102-103), касающихся вызова автомобилей такси абонентом №, используемого ФИО3, осмотренные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-99):

<

дата> в 17 часов 24 минуты заказывалось такси к дому 

<

адрес>. Пункт назначения – 

<

адрес>. Также, в выписке имеется обратный адрес, а именно в 20:48 из 

<

адрес> – 

<

адрес>

1) заказ 

<

дата> в 17:24, подача машины 17:30 по адресу: 

<

адрес>, (место жительства потерпевшей ФИО6), время завершения заказа 1:02 по адресу 

<

адрес>, способ оплаты – наличный расчет; 

2) заказ 

<

дата> в 20:48, подача автомашины в 20:54 по адресу: 

<

адрес>, время завершения 22:56 по адресу: 

<

адрес>, способ оплаты – наличный расчет; 

Допрошенный в качестве свидетеля водитель такси Свидетель №1 подтвердил осуществление им заказа 

<

дата> от адреса г. 

<

адрес> до 

<

адрес>, пассажиром был молодой человек, на подъезде к 

<

адрес>, он спросил конкретный адрес в 

<

адрес>, пассажир попросил отвезти к «криптообменнику», он ответил, что про такой обменник не слышал, после чего, пассажир попросил, чтобы он довез его до адреса: 

<

адрес>. Стоимость поездки составила 3 100 рублей. Пассажир перевел через мобильное приложение 3 500 рублей на его банковскую карту «Сбербанк» по номеру телефона, отправитель был ФИО2 Б. (т. 1 л.д. 48-50).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО3 в совершении соответствующих эпизодов преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий, фактически они не оспариваются и стороной защиты.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. 

Следственные действия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

В каждом случае ФИО3, получая денежные средства от потерпевших, действовал умышленно с целью хищения чужих, ему не принадлежащих денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом, о чём свидетельствует распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению: по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - часть оставил себе в качестве вознаграждения за выполнение своих функций в совершение преступления, а оставшуюся часть перечислил безналичным способом Неустановленным лицам путем внесения через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и их переводы на подконтрольные им банковские счета, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - все денежные средства оставил себе; он не заблуждался относительно происхождения данных денежных средств.

Способом хищения денежных средств в каждом случае явился обман соответствующих потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, состоящий в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости передачи денежных средств для проверки (в случаи с Потерпевший №1) и для пресечения транзакции на территорию Украины (в случаи с Потерпевший №2), т.е. этот обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами. Для создания правдоподобности происходящих событий и видимости гарантированной передачи денежных средств потерпевшим предоставлялись под видом документов заламинированного листа с надписью «Центральный Банк Российской Федерации» о передаче ими денежных средств, после чего потерпевшие, не подозревая об обмане, передавали принадлежащие им деньги: Потерпевший №1 в сумме 150 000 руб., Потерпевший №2 в сумме 670 000 руб. 

ФИО3 в каждом случае забирал денежные средства в крупных суммах у престарелых граждан, находящихся в этот момент в стрессовом состоянии, которое он не мог не заметить, при этом сознательно представлялся потерпевшим вымышленным именем ФИО1, под видом документа передавал заламинированный лист, содержащий сведения, о том, что он является сотрудником Центрального Банка России, которое ему заранее отправили в электронном варианте; забирая деньги, он осознавал, что эти деньги предназначены для него и соучастников, которые он через банкоматы должен был переводить соучастникам.

Умысел подсудимого на хищение денежных средств каждый раз формировался новый, поскольку, совершая хищение денежных средств у Потерпевший №1, он ещё не знал, что согласно достигнутой с Неизвестными лицами договоренности он будет совершать хищение денег у Потерпевший №2. 

ФИО3 и Неустановленные лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение общего единого умысла – хищение денежных средств потерпевших, сговор на хищение денег между ними состоялся до непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Ими было определено место хищения – город Кострома; лица, у которых похищались денежные средства – пожилые люди, которые в силу возраста и состояния здоровья, была легко внушаемы; способ хищения – сообщение заведомо ложной информацию о необходимости передачи денежных средств сотрудникам Центрального Банка или Росфинмониторинга для проверки; оговорено, что за данную деятельность ФИО3 получит вознаграждение в виде денежных средств в размере определённого процента от суммы денежных средств, полученных им от потерпевших. Роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата: 

Неустановленные лица осуществляли звонки потерпевшим от имени сотрудников правоохранительных органов, Центрального Банка, Росфинмониторинга, убеждали их в необходимости передачи денежных средств для проверки а, получив согласие на передачу имевшихся у них денежных средств, давали указание ФИО3 прибыть по уже известному адресу места жительства потерпевших с целью получения от них денежных средств, прерывая на короткое время телефонные разговоры с ними, препятствуя тем проверить достоверность сообщаемых им сведений, в это время ФИО3 прибывал к месту жительства потерпевших, где, будучи осведомлённым от Неустановленных лиц о вымышленной легенде, связанной с тем, что денежные средства передаются на время для проверки, непосредственно получал от соответствующих потерпевших денежные средства, которыми затем распоряжался по своему усмотрению в соответствии с заранее достигнутой договорённостью с Неустановленными лицами.

В каждом случае предметом хищения явились денежные средства потерпевших: Потерпевший №1 – в сумме 150 000 рублей, Потерпевший №2 – 670 000 рублей, и поскольку по эпизоду преступления в отношении последней похищенная денежная сумма превышает 250 000 руб., то хищение согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ совершено в крупном размере. 

В каждом случае похищенными денежными средствами ФИО3 и Неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, в связи с чем все преступления являются оконченными.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО4 по каждому из эпизодов квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду с суммой похищенных денежных средств: 150 000 руб. – у Потерпевший №1, 670 000 – у Потерпевший №2, которая в каждом случае превышает 5 000 руб., учитывает имущественное положение потерпевших, которые являются пенсионерами, престарелыми людьми, имеющим в качестве источника дохода только ежемесячную пенсию, в сумме много ниже похищенной, наличие у каждой из потерпевших, расходов на бытовые нужды, коммунальные платежи, мнение самих потерпевших, обозначивших, что причинённый им ущерб является для них значительным, приходит к выводу, что каждой из потерпевших причинён значительный материальный ущерб, что не оспаривается и стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1, совершенного в несовершеннолетнем возрасте – также условия жизни и воспитания ФИО3, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Согласно психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО3 в период времени, ... Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении доступа к содержанию своего мобильного телефона и участии при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 189-196, т. 2 л.д. 161-166), состояние психического здоровья, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – также несовершеннолетие виновного, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – также явка с повинной (т. 1 л.д. 52), и молодой возраст подсудимого.

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – тяжкое, своими близкими родственниками, допрошенными в качестве свидетелей: сестрой – Свидетель №2, матерью – Свидетель №6, отцом – Свидетель №4 характеризуется положительно, инспектором ПДН Свидетель №7 (т. 2 л.д. 136-139) и преподавателем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 22-26) – удовлетворительно.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, цели совершения деяний, мотив, вид умысла, роль в преступлении, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую нет.

Характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного указывают на то, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания за преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ, а за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципам справедливости наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящее к категории тяжких (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, для применения данного вида наказания нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено. 

Прокурором г. Костромы в интересах потерпевших, находящихся в преклонном возрасте, которые в силу также своего состояния здоровья, не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу соответствующих потерпевших: Потерпевший №2 – в размере 570 000 руб. (т. 2 л.д. 141-143) с учётом коррекции государственного обвинителя в связи с возвращением потерпевшей 100 000 рублей, и Потерпевший №1 – в размере 150 000 руб. (т. 2 д.

<

адрес>). 

В судебном заседании государственный обвинитель, гражданские истцы исковые требования поддержали, гражданский ответчик ФИО3 их полностью признал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность ФИО3 в хищении имущества потерпевших в каждом случае доказана в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 от 13.10.2020, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая изложенное, предъявленные гражданскими истцами требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, причинённый им имущественный вред подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого, имеющий самостоятельный заработок за счёт выполнения отдельных поручений. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: 

- документы, являющиеся вещественными доказательствами – ответы на запросы, детализации, лист удостоверение, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле;

- из материалов дела следует, что мобильный телефон «TecnoSpark 20PRO» и транспортное средство «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, приобретено ФИО3 на денежные средства, похищенные у Потерпевший №2, т.е. является имуществом, полученным преступным путем, а потому оно в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации;

- денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Заменить осужденному ФИО3 ФИО23 наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО24 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иски прокурора 

<

адрес>, поданные в интересах потерпевших, удовлетворить: взыскать с ФИО3 ФИО25 имущественный вред в пользу Потерпевший №1 – в размере 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – в размере 570 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- все ответы на запросы, детализации, лист удостоверение – хранить при деле;

- мобильный телефон «TecnoSpark 20PRO» и транспортное средство «ВАЗ 2109» VIN № – конфисковать;

- денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Балаев