Дело № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Ульяновской И.С., помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Ивановой М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корабельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № по Линии № в СНТ «Техуглерод» 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения жилого дачного дома, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь дачного дома открыта, а собственник дома спит внутри и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, через входную незапертую дверь прошел внутрь помещения, тем самым незаконного проник в дачный дом, после чего при входе с тумбы взял мобильный телефон «Samsung G360 Galaxy Core Prime» IMEI №, стоимостью 9638 рублей, с установленными в нем сим-картами компаний «Билайн» и «Мегафон», и с пола, там же при входе, взял автомобильную мини-мойку «KARCHER», стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 16138 рублей, таким образом 

<

данные изъяты> похитил указанное выше имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, дополнил, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы преступления.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова М.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения жилого дачного дома, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконного проник в дачный дом, после чего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 16138 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учётом конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется. 

Как личность ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 тяжкого преступления он был два раза осуждён за умышленные преступления средней тяжести и отбывал лишение свободы, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, снизило возможность адекватно ситуации оценивать своё поведение и последствия противоправного поведения, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого деяния и существенно повысило общественную опасность совершённого преступления. Данный факт подтверждается в том числе, показаниями самого ФИО1, изученными судом в совещательной комнате, а также данными им в судебном заседании. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе того обстоятельства, что новое преступление было им совершено спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого и условиях его жизни, суд при назначении наказания счёл нецелесообразным применение в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – ограничения свободы и штрафа.

С учётом порядка разрешения настоящего уголовного дела при назначении размера наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании установлено наличие и отягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также в целях исполнения приговора, оставить без изменения. 

При этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 до постановления данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до постановления данного приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова