УИД 31RS0016-01-2024-001898-88 дело №2-2748/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным проведения служебной проверки, заключения по результатам проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным проведение служебной проверки, назначенной в отношении нее прокурором Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение по результатам проверки, назначенной в отношении истицы прокурором Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ прокурора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; отменить приказ о прокурора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В обосновании иска ссылается на следующее.

ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прокурором области назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей при разрешении обращений граждан.

Приказом прокуратуры Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при разрешении обращений граждан ей объявлено замечание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании названного приказа явилось выявление в ходе служебной проверки нарушение п.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) при рассмотрении обращения ФИО12

Считает выводы, указанные в заключении по результатам служебной проверки, не объективными и не соответствующими действительности.

Выражая несогласие с проведённой служебной проверкой, заключением по результатам ее проведения, приказом прокурора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представление сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

Положениями приведенного нормативно-правового акта установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории этой страны. 

В силу статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры. 

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 

Проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе, на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1728-О). 

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Закона о прокуратуре дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 17 приведенного выше закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1).

Во исполнение предоставленных пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ от 28 апреля 2016 года N 255, которым утверждена Инструкция, регламентирующая основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.3 Инструкции к числу поводов к проведению служебной проверки относится рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

При этом, гарантированы права прокурорского работника, в отношении которого осуществляется служебная проверка, и в целях их реализации пунктом 3.2. предусмотрена обязанность уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения с разъяснением прав и обязанностей (а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства данного прокурорского работника).

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты>

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к 

<

данные изъяты> послужили результаты служебной проверки.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подготовленный по результатам анализа работы по рассмотрению обращений и приему граждан за 11 месяцев 2023 года, что согласуется с положениями п. 2.3 Инструкции.

Данный анализ проведен в целях подготовки к коллегии прокуратуры области. Порядок подготовки и проведения коллегии прокуратуры области закреплен в регламенте прокуратуры области, утвержденном приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №. Наряду с другими документами прокурору области о результатах работы по теме коллегии не позднее 10 числа месяца, в котором планируется проведение коллегии, докладывается справкой, в которой в силу п. 5.7 Регламента должна отражаться информация об эффективности прокурорского надзора и деятельности органов прокуратуры, формулируются выводы из проведенного обобщения,

При подготовке к коллегии 

<

данные изъяты> ФИО13 проведен соответствующий анализ, в котором нашли отражение результаты работы, проведенной на момент проведения коллегии.

В связи с тем, что коллегия состоялась во второй половине декабря 2023 года, выявление факта ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО14., имевшего место в декабре, не могло оставаться без внимания 

<

данные изъяты> ФИО15 каких-либо запретов в распорядительных документах Генеральной прокуратуры РФ и прокурора области, препятствующих отражению выявленного факта в справке по результатам анализа не имелось.

Данный факт, наряду с другими выявленными фактами ненадлежащего рассмотрения обращений, нашел отражение и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.4, 2.8 Инструкции, решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом - 

<

данные изъяты> ФИО16 в установленной форме, а именно - в виде резолюции на рапорте с проставлением даты начала проверки.

Поскольку, согласно приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, организация работы по рассмотрению обращений и приему граждан возложена на 

<

данные изъяты> ФИО17 то ФИО18 дальнейшая организация проведения служебной проверки поручена именно ему, как курирующему соответствующее направление заместителю.

Согласно пп. «б» п. 2.6.2 Инструкции в прокуратурах субъекта Российской Федерации проведение служебных проверок возлагается на структурные подразделения (управления, отделы (на правах управления) в случаях, указанных в пп. «г» и «д» пункта 2.1 Инструкции (в данном конкретном случае это пп «г» - неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей).

В Инструкции отсутствует указание на то, что, принимая решение о проведении служебной проверки и давая поручения на ее проведение в виде резолюции, прокурор субъекта указывает конкретное должностное лицо структурного подразделения, которое будет проводить проверку.

Пунктом 2.9. Инструкции предусмотрено, что поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

С учетом того, что решение о проведении служебной проверки принято в отношении должностных лиц городского и районного звена, 

<

данные изъяты> ФИО19 определено конкретное должностное лицо, руководитель структурного подразделения - 

<

данные изъяты> ФИО20

Таким образом, служебная проверка проводилась 

<

данные изъяты> ФИО21 как уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пп. «б» п. 2.6.2 Инструкции, в связи с чем несостоятелен довод истца, о ненадлежащем лице, проводившим проверку.

Уведомление о начале служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в этот же день, ознакомилась она с ним также ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 ч. что подтверждается сведениями ФИО22 что не оспаривалось самой истице в ходе рассмотрения дела.

В ходе служебной проверки установлены все обстоятельства, предусмотренные п. 2.11 Инструкции.

Служебной проверкой установлено, что в ходе анализа работы по рассмотрению обращений и приему граждан за 11 месяцев 2023 года 

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45), указания Генерального прокурора Российской Федерации от 06.03.2020 № 137/9 «О совершенствовании деятельности по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Указание), Инструкции по формированию статистического отчета «О работе прокурора по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений по форме ОЖ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.2023 № 440 (далее - Инструкция по форме ОЖ) в деятельности ряда должностных лиц органов прокуратуры области.

Установлены факты рассмотрения обращений заявителей не в полном объеме, проведения проверок не по всем доводам, изложенным в обращениях, что является несоблюдением требований п. 6.1 Инструкции № 45 и п. 1.8 Указания.

Так, было установлено, что в прокуратуру Белгородского района из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО23 о 

<

данные изъяты>

Рассмотрение обращения поручено 

<

данные изъяты> ФИО1

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью 

<

данные изъяты> разъяснительного характера о том, 

<

данные изъяты> Далее заявителю разъяснен порядок судебный порядок защиты нарушенных прав.

Однако при рассмотрении обращения ФИО25 и принятии решения о направлении ответа разъяснительного характера не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями п. 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на прокуроров возлагается обязанность конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов)

В силу п. 6.1 Инструкции № 45 Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В заявлении ФИО26 содержались сведения не только о несогласии с размерами членских взносов, решением собрания о переизбрании председателя, но и о других противоправных действиях председателя товарищества и его юриста (несоответствии Устава требованиям Федерального закона «О садоводческих товариществах», нарушениях при регистрации товарищества в налоговой инспекции, необоснованном расходовании денежных средств участников товарищества, отказе в предоставлении членам товарищества копий документов, касающихся его деятельности, отказе в переоформлении земельных участков товарищества под цели ИЖС, бездействии правоохранительных и контролирующих органов при рассмотрении обращений заявителей о неправомерных действиях юриста товарищества ФИО27).

Оценка указанным доводам обращения не дана, заявление для проверки в органы полиции в части совершения председателем и юристом мошеннических действий не направлено.

Кроме того, без внимания оставлен тот факт, что указанными противоправными действиями руководителей СНТ затронуты права значительного числа граждан, среди которых имеются те, которые отнесены к категории социально незащищенных.

Из объяснений 

<

данные изъяты> ФИО1, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО28, полученных в ходе служебной проверки, следует, что проведение проверки по обращению ФИО29 являлось нецелесообразным в связи с тем, что в обращении речь шла о нарушении гражданских прав членов СНТ (о несогласии с размером членских взносов, принятых решений общих собраний и пр.). Кроме того, из обращения усматривалось, что указанные доводы рассматриваются судами по искам заинтересованных лиц, в том числе заявителя.

Между тем, ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО30 подготовленный ФИО1, не содержащий мотивированных выводов ни по одному из доводов обращения, а содержащий разъяснение права заявительницы обратиться в суд, свидетельствует о прямом нарушении требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, в частности п. 1.7, 1.8 Указания следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить полную и всестороннюю проверку каждого довода обращения, добиваться объективного и окончательного разрешения каждого обращения в той прокуратуре, к компетенции которой относится решение вопроса, реального устранения нарушений закона, исключить факты оставления обращения без рассмотрения по существу по формальным основаниям.

Тем самым, доводы ФИО1 о незнании, о том какие она должны была принять меры для устранения и каких-именно недостатков, а также допустимость принятия решения в виде разъяснения, в данном случае несостоятельны.

Более того, согласно распоряжению о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Белгородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> ФИО1 возложена разрешение жалоб и обращений граждан, в связи с чем, ссылка истицы, о том, что вышеуказанный ответ по обращению ФИО31 подписан 

<

данные изъяты>, а ей лишь составлен проект, в связи с чем она не должна нести ответственность, суд признает не убедительной.

Учитывая изложенное, по результатам служебной проверки работодатель пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО32

Данные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ истицей объяснения, вопреки ее доводам согласовываются с позиций Конституционного суда РФ, на которые истицей сделаны ссылки (Определением Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778-О), касаемо порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком были отобраны в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО1 по существу обстоятельств, послуживших, в том числе, основанием для проведения проверки и последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности до применения дисциплинарного взыскания. Факт окончания проводимой в отношении ФИО1 дисциплинарной проверки не является основанием для вывода о том, что ставшие известными до начала ее проведения факты дисциплинарного проступка, будут считаться обнаруженными только после получения результатов проверки, в связи с чем, повторных объяснений истребовать у истицы не требовалось.

По результатам служебной проверки составлено заключение, в котором в полном объеме содержится информация, предусмотренная п. 4.1 Инструкции.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано 

<

данные изъяты> ФИО33 согласовано 

<

данные изъяты> ФИО34 что означает, что он согласился с выводами заключения. ФИО35 не является руководителем структурного подразделения, в связи с чем заключение не утверждал и не имеет таких полномочий.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 

<

данные изъяты> ФИО36 (по аналогии со случаями проведения проверки специально созданной комиссией) во избежание конфликта интересов, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО37 являлась единственным представителем подразделения по рассмотрению обращений и приему граждан и не могла самостоятельно утвердить ею же составленное заключение. В данном случае утверждение заключения именно 

<

данные изъяты> является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка. В то же время необходимо отметить, что Инструкцией данный вопрос не урегулирован.

Довод истицы о нарушении срока проведения служебной проверки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ то есть на 15 рабочий день со дня ее начала, что соответствует требованиям п. 3.5 Инструкции.

С целью своевременного формирования статистической отчетности за 2023 г. прокурором области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и сроках представления статистических отчетов по итогам работы за 2023 год», согласно которому для определенных категорий работников аппарата прокуратуры области, задействованных в формировании статистической отчетности, а также для сотрудников районов, указанных в перечне, ДД.ММ.ГГГГ определен рабочим днем.

При этом, для регламентации иных вопросов в сфере служебной деятельности, не связанной с формированием статистической отчетности, применялся общепринятый перечень нерабочих праздничных дней, установленный ст. 112 Трудового кодекса РФ, него включены: 1,2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Соответственно, нарушения срока проведения служебной проверки не допущено, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, 8 января 2024 года являлся нерабочим праздничным днем.

Рассматривая доводы истицы об отсутствии регистрации заключения о проведении служебной проверки и уведомления об окончании служебной проверки в системе АПК «

<

данные изъяты> суд соглашается с позицией ответчика в этой части, а именно что, заключение о результатах служебной проверки от 23.01.2024 не подлежало размещению в системе АПК «Надзор-WEB», поскольку в соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 № 249, служебная информация ограниченного распространения без письменного разрешения должностного лица органа или организации прокуратуры Российской Федерации, уполномоченного относить ее к разряду ограниченного распространения, не подлежит разглашению (распространению). Согласно Перечню сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, утвержденному указанным выше приказом, к таким сведениям относятся сведения, содержащиеся в материалах проводимой (проведенной) служебной проверки, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц.

Уведомление об окончании служебной проверки вручено ФИО1 под роспись 28.02.2024.

В связи с тем, что уведомления об окончании служебной проверки вручены лицам, в отношении которых проводилась проверка, они не регистрировались в программе 

<

данные изъяты>

Заключение и уведомления об окончании служебной проверки зарегистрированы в качестве приложения к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.02.2024 № 62-к, что подтверждается сведениями программы (скриншот), представленный стороной ответчика.

Вручение данного уведомления с нарушением установленного п. 4.3 Инструкции срока не является правовым основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Довод истицы о том, что позднее ознакомление с результатами проверки, после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишило ее возможности обжаловать их прокурору области, суд находит не убедительным, поскольку пресекательный срок для обжалования не установлен, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не препятствует обжалованию результатов проверки прокурору области.

Более того, истица была ознакомлена о начавшейся служебной проверки своевременно, и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность до привлечения к дисциплинарной ответственности обратиться с просьбой об ознакомлении ее как с ходом служебной проверки, так и с ее результатами и обжаловать решения, действия (бездействие) должностных лиц, проводивших служебную проверку прокурору области.

Относительно довода ФИО1 о том, что она ознакомлена с приказом о привлечении дисциплинарной ответственности от 22.02.2024 не своевременно 28.02.2024, по истечение 3-х рабочих дней, с учетом праздничных дней, суд полагает, что не ознакомление либо несвоевременное ознакомление работника в трехдневный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1, также как и ст. 193 Трудового кодекса РФ такие последствия не предусматривают. При этом нарушение указанного срока не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным (не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности), а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой его права.

Таким образом, допущенное ФИО1 ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при рассмотрении обращения ФИО41 установлено в ходе проверки.

Приказ прокурора области от 22.02.2024 № 62-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан в установленные ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.6 Инструкции сроки.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности прокурором области учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

В том числе учтены факты снижения ей размера премии по итогам работы за 2 и 3 квартал 2023 года приказами прокурора области от 26.07.2023 № 266-к, от 26.10.2023 № 399-к.

При этом с приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 ч., что подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>

Более того о снижении ей размера премии по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2023 года ей могло быть известно, исходя размера полученной ею на банковскую карту премии и, при желании она могла ознакомится с причинами в кадровом подразделении прокуратуры области.

Представленные в суде грамоты и медали ФИО1 за предыдущие годы службы, не могут исключать применение в последующем к ней дисциплинарного взыскания, при этом суд отмечает, что к истице применена минимальная мера дисциплинарного наказания, которую суд находит соответствующей тяжести совершенного проступка. 

Представленные истицей письмо начальника управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 а также справка 

<

данные изъяты> ФИО39 по результатам анализа работы с учетом замечаний, указанных в письме ФИО40 а также ответ прокурора области от 27.12.2023 ФИО3, в подтверждение отсутствия в них выявленных со стороны истицы нарушений, не связаны с проступком ФИО1, имевшей место в декабре 2023 года, поскольку в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.11.2023 «О практике рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Белгородской области» отражены результаты анализа работы прокуратуры области за 9 месяцев 2023 года, и не включали декабрь 2023 года.

Кроме того, в письме указано на недостатки, допущенные прокуратурой области при принятии конкретной категории решений по жалобам, предусмотренных Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, (оставлении их без разрешения, возврате заявителям, о перенаправлении для рассмотрения в иные ведомства, принятии решений по повторным обращениям, принятия решений в срок, свыше установленного).

Приведены отдельные примеры неверного принятия указанных решений.

Оценка качеству рассмотрения и ответов заявителям на разрешенные непосредственно в органах прокуратуры жалобы в данном письме не давалась.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворение исковых требований ФИО1 к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным проведения служебной проверки, заключения по результатам проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья Л.Б. Бригадина