Дело № 5-414/17г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А., 

при секретаре Матасовой Ю.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО10 его защитника ФИО2 ФИО11

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов у 

<

адрес> на почве неожиданно возникших неприязненных отношений ФИО1 ФИО13 нанес ФИО8 1 удар лопатой в область руки, чем причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей на правом предплечье, ссадины на правой кисти, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ работ на территории иные данные» ему позвонил рабочий ФИО15, сообщив, о возмущении и оскорблении их гражданином, проживавшем в соседнем доме и высказывавшим недовольство по поводу шума от производимых работ. По приезду на место, где производились работы, он дал указание рабочим продолжить работу. В это время он увидел ФИО8, который оскорблял его, ударил кулаком, однако удар пришелся в лопату, которую он держал в руке.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 ФИО16 его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО17 ударившего его лопатой по руке;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годка;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он услышал из своей квартиры шум, доносившийся с улицы от производимых работ по ремонту колодца, расположенного примерно в 6 метрах от дома, в котором он проживает. Поскольку в этот день было воскресенье, он попросил рабочих не шуметь. Однако работы не прекращались. Выйдя на улицу и зайдя на территорию, где производились работы, с целью попросить рабочих не шуметь, он увидел ФИО1 ФИО18 который стал размахивать лопатой и ударил его лопатой по руке;

- аналогичными письменными объяснениями потерпевшего ФИО8; 

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись иные данные не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, не отрицавших, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на территории иные данные производились работы по ремонту колодца.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО1 ФИО19 нанесении ФИО8 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, а также письменным доказательствам у суда нет оснований, и они обоснованно признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО8, а также данных об оговоре ФИО1 ФИО20 со стороны потерпевшего, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Судом по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Из показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО8 пытался ударить ФИО1 ФИО21 кулаком по лицу, однако ФИО1 ФИО22 защитился лопатой, которую держал в руке.

К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО6 и ФИО7 (рабочих, осуществлявших ремонт колодца) привлек к работе ФИО1 ФИО23 с которым свидетели ранее были знакомы, ФИО1 ФИО24 неоднократно привлекал их к производственным работам, за выполнение которых рабочие получали денежное вознаграждение. 

Показания ФИО5 также не опровергают факт нанесения ФИО1 ФИО25 удара лопатой по руке ФИО8, поскольку действия ФИО8 и ФИО1 ФИО26 во время их конфликта он не видел.

Помимо этого, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 ФИО27 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод на неверное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, так как в ходе рассмотрения настоящего дела время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены, а имеющаяся в протоколе неточность в указании времени его совершения не ставит под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 ФИО28 в его совершении.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО29 на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением предусмотренный КоАП РФ случаев.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом, лицо в отношении которого ведется производство по делу вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО30 с данным документом ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также собственноручно написанное объяснение: «протокол прочитан полностью, не согласен, протокол не соответствует действительности», что в судебном заседании ФИО1 ФИО31 подтвердил.

Те обстоятельства, что потерпевший ФИО8 выливал в сторону рабочих воду из окна своей квартиры, а также отсутствие итогового решения, принятого органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ основанием для сомнения в виновности ФИО1 ФИО32. в совершении административного правонарушения не являются.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО33 и доказанности его вины в инкриминированном правонарушении. 

Действия ФИО1 ФИО34 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной нормы закона предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности, ФИО1 ФИО35 суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, и конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом учитывается пенсионный возраст ФИО1 ФИО36

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна.

Судья А.А. Рыблов

Секретарь Ю.Ю. Матасова