РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя который признал свою вину, что позволило оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. Случай признан страховым и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 600 рублей. С целью определения фактической стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 131 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии к рассмотрению обращения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 56 440 рублей по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 664 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копи экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате копировально-множительных работ в размере 1 045 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 213 808,08 рублей по, а также неустойку в размере 664 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копи экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 400 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях и дополнениях к ним с требованиями иска не согласилась по изложенным в нем доводам. Просила признать судебную экспертизу недопустимым доказательствам. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д. 25-27). 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым водителем ФИО9. своей вины (л.д. 8, 23-24).

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 33 600 рублей (л.д.55-69).

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № (л.д. 52-53).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 330 рублей (л.д. 13-31). Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомашины страховщиком.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 11). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 12). 

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 39-44).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 126 000 рублей (л.д. 91-116).

В судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО10 отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что исследования им проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 85 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что накладка переднего бампера расширительная является пластиковой деталью, ее повреждения находятся в зоне крепления, при этом завод-изготовитель хоть и позволяет к некоторым пластиковым деталям применять ремонтные воздействия, однако не указывает каким способом и каким материалом, что ухудшает прочность детали и не восстанавливает право потерпевшего, учитывая функцию оспариваемой детали. Более того, эксперт-техник, осматривающий транспортное средство по направлению страховщика в акте осмотра также указал данную деталь под замену. Вывод о замене блока «ABS» связан с тем, что вследствие рассматриваемого ДТП поврежден задний коннектор крепления жгута (надлом на разъеме), который восстановить невозможно, имеющиеся задиры на переднем коннекторе не повлекли вывод о замене детали. Все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, имеющиеся ранее задиры на блоке «ABS» не повлияли на конечный итог. Для проведения исследования ему было достаточно имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта осмотра страховщика с фотографиями к нему.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Более того, в материалах дела содержится заключение независимой экспертизы, представленной истцом, при том, что ответчик, получив несогласие истца с размером страхового возмещения с претензией истца, от проведения таковой уклонился. Экспертиза, представленная истцом, выполнена на основании акта осмотра страховщика, выводы данного заключения не противоречат выводами судебного эксперта, и назначенным ремонтным воздействиям, в том числе указанным в акте осмотра, что позволяет суду, оценив их в совокупности, прийти к выводу о верности произведенных расчетов и выводов судебного эксперта.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 66 400 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 200 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки заявлен истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 рублей. Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд находит заявленный истцом период определенным неверно в силу приведенной выше нормы. Правильным период просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за этот период составляет 206 504 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения и штрафа, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в заявленном размере, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и соответствует п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 15 000 рублей, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 15 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителей нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37). 

Суд находит, что данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. 

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (19 и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 95 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Шервуд ДВ» и ФИО14.., а также квитанцией ЛХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО12., также она принимала участие в судебных заседаниях, ею же подготовлены уточнения к иску. В подтверждение трудовых отношений с ООО «Шервуд ДВ» ФИО13. представлен приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг аварийного комиссара суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в условиях рассматриваемого ДТП истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к услугам аварийного комиссара. Такие расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 66 400 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: