Гражданское дело № 2-1271/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В подтверждение своих исковых требований истец указал, что между ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и ответчиком был заключен договор займа № от 29.01.2014 г. Во исполнение п. 1.1. договора ООО МФО ГО «АктивДеньги» передало путём выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 29.01.2014 г. ответчику заем в сумме 9000 руб. Сумма займа, в соответствии с п. 3.1 договора предоставлялась заёмщику под 2% в день, на срок до 12.02.2014 г. Таким образом, передав заемные средства, ООО МФО ГО «АктивДеньги» свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком выполнило в полном объёме. Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу ООО МФО ГО «АктивДеньги» проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, ответчик уплачивает ООО МФО ГО «АктивДеньги» единовременный штраф в сумме 300 руб.

На основании договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 12.08.2015, первоначальный кредитор ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу ООО «Алькрим Плюс», согласно которого ООО «Алькрим Плюс» принимает в полном объеме право требования к ответчику ФИО1, сумму долга 9000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.06.2018 г. исходя из целесообразности, разумности и справедливости 90300 руб. 00 коп., а именно, основной долг в сумме 9000 руб.,81 000 руб. сумма процентов, штраф в сумме 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2909 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «Алькрим Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО МФО ГО «АктивДеньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Представленными материалами дела установлено, что между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ответчиком был заключен договор займа № от 29.01.2014 г. Во исполнение п. 1.1. договора ООО МФО ГО «АктивДеньги» передало путём выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 29.01.2014 г. ответчику заем в сумме 9000 руб. Сумма займа, в соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.1 договора предоставлялась заёмщику под 2% в день, на срок по 12.02.2014г. Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа 12.02.2014г., а также уплатить проценты за пользование заёмными средствами на условиях договора.

Из расходного кассового ордера от 29.01.2014 г. видно, что по договору займа № от 29.01.2014 г. ответчик получила 9000 руб. Таким образом, передав заемные средства, ООО МФО ГО «АктивДеньги» свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком выполнило в полном объёме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

Из представленных материалов видно, что на момент предоставления ответчику ФИО1 денежных средств ООО МФО ГО «АктивДеньги» было зарегистрировано в установленном законом порядке как микрофинансовая организация, следовательно, имело права на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлечённых средств физических лиц по таким договорам.

В соответствии п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день окончательного расчета.

В соответствии с п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в сумме 300 руб. 00 коп. 

Таким образом, заёмщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно, погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

На основании п. 9.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФО ГО «АктивДеньги» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов видно, что свои обязательства по договору займа № от 29.01.2014 г. ответчик ФИО1 в части погашения основного долга по договору займа и процентов за пользованием займом исполнила ненадлежащим образом.

Согласно договора об уступки права требования № б/н от 12.08.2015 г., первоначальный кредитор ООО ГО «АктивДеньги» (Цедент) уступило право (требование) по договору займа с ответчиком ФИО1 истцу ООО «Алькрим Плюс», а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования в сумме 1263 руб. 75 коп.

Договор займа № от 29.01.2014 г., расходный кассовый ордер от 29.01.2014 г., переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением № к договору уступки прав требования от 12.08.2015 г.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Алькрим плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.9.1 условий договора займа № от 29.01.2014 г., а также ФИО1, выразила свое согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе, не имеющей статус микрофинасовой организации.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1, было достигнуто.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 12.08.2015 г., между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим плюс», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как указано в п.1.1 договора цессии от 12.08.2015г., ООО «Алькрим Плюс» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие у ООО ГО «АктивДеньги» по договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами. Исходя из буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к ООО «Алькрим Плюс» права требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности, образовавшийся на 12.08.2015 г., был приведен в договоре цессии, как рассчитанный на дату заключения договора. Соответственно, договором цессии предусмотрено право истца по дальнейшему начислению и взысканию процентов за пользование займом. То обстоятельство, что истец не имеет статуса микрофинансовой организации, не являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в договоре займа предусмотрели право кредитора передать права по договору займа любому лицу, без указания его статуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Алькрим Плюс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых (2 % в день) за период, составляющий 1589 дней (с 13.02.2014 – 20.06.2018), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 29.01.2014 г. срок его предоставления был определен до 12.02.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.01.2014 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора микрозайма подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 13.02.2014 по 20.06.2018 подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2014 г., в размере 7174 руб. 01 коп. (9000 руб. х 18,31% : 365 х 1589 дней).

Принимая во внимание, что ответчиком погашена сумма 9 000 руб., как указано в исковом заявлении представителем по доверенности, следовательно, сумма задолженности составляет 9994,01 руб. (9000 руб. + (2520 руб. + 7174,01 руб. – 9000 руб.) + 300 руб.). 

В связи с удовлетворением иска частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа № от 29.01.2014 г., в общей сумме 9994 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворение остальной части исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 30.07.2018 г.