Судья Борисов В.Т. Дело № 22-709/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного РСВ,

защитника – адвоката Чучаловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Варламова Я.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, которым 

РСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного РСВ, защитника – адвоката Чучаловой Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда РСВ признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании РСВ полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Варламов Я.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд верно квалифицировал действия РСВ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, однако квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении РСВ постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ РСВ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство РСВ о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Выводы суда о вменяемости РСВ основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям РСВ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дана правильно.

При назначении осужденному РСВ наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что РСВ в целом характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание РСВ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения РСВ основного наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному РСВ наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Правильно придя к выводу в приговоре о том, что действия РСВ следует квалифицировать, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и признав его, исходя из резолютивной части приговора, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, разрешая вопрос о норме закона, по которой необходимо квалифицировать его действия, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, что безусловно является опиской, которая очевидна, сомнений не вызывает, право осужденного на защиту не нарушает, при том, что такой нормы закона нет.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий РСВ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении РСВ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий РСВ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Варламова Я.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.И. Крыласов