Дело № 2-421/2020

УИД: 54RS0018-01-2020-002596-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты Номер от Дата, определенной на Дата в размере 90 944,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 928,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты Номер (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит.

Процентная ставка - 28,50% годовых.

Кредитный Лимит - 70 000,00 руб.

Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) Ответчика на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 2128 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 90944,64 руб.

Истец имеет право взыскать с Ответчика как всю сумму задолженности по Договору, та к ее часть.

Обращают внимание суда, что Истец предъявляет требования к Ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» (далее - Истец) Дата был заключен Договор Номер уступки права требования по Договору Номер от Дата, заключенного между Банком и Ответчиком.

Между Истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор Номерг. от Дата, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников Истца.

Дата ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца. Возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала своё ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное устно в судебном заседании Дата.

С учётом мнения ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что Дата ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты) Номер (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит.

Процентная ставка - 28,50% годовых.

Кредитный Лимит - 70 000,00 руб.

Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) Ответчика на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату кредита, что привело к просрочке их исполнения на 2 128 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 90 944,64 руб. Последний платеж произведен Дата, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Истец предъявил требования о кредитной задолженности, образовавшейся за период с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных несвоевременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в декабре 2016 года обратился к мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 90944,64 рублей. 

Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90944 рублей 64 копеек и государственной пошлины в размере 1 464 рублей 17 копеек, а всего 92408 рублей 81 копейка. 

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 10).

Учитывая, что должник осуществлял погашение кредита ежемесячно, согласно представленному суду графику платежей по кредиту, предоставляемому по банковской карте, последний платеж заемщик осуществила Дата, а иск направлен в Искитимский районный суд Дата, суд полагает, что истцом по каждому просроченному платежу за период с Дата по Дата (согласно расчету задолженности по требованию на дату Дата) пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности, истекший Дата, и уважительных причин для его восстановления не имеется, а представитель ответчика, чьи полномочия указаны в соответствующей доверенности, является надлежащим лицом, заявившим об истечении срока исковой давности, то суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты Номер от Дата в размере - 90 944,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 2 928,34 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 г.

Председательствующий судья подпись И.Г.Осеева