04RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 856600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинен вред жизни и здоровью средней степени тяжести, кроме этого, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей. Согласно результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», сумма материального ущерба составляет 1 489 729 руб., с учетом выплаченной страховщиком страховой суммы материальный ущерб составляет 1 089 729 рублей. ФИО2 в результате ДТП причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Истец работает водителем маршрутного такси, рабочие автобусы оснащены механической коробкой передач, в связи с чем, истец постоянно испытывает болевые ощущения при работе. Истец не может правильно ходить, хромает, чувствует дискомфорт при ходьбе, ощущает себя неполноценным человеком. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании сумму материального ущерба уточнил согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. Сумма материального ущерба составила 1 256 600 руб., истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 856600 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменном отзыве указала, что согласно выводам эксперта вероятный размер ущерба на дату ДТП составляет 1256600 руб., рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № в доаварийном состоянии составляет 1 444 000 руб., вероятная стоимость годных остатков составляет 187400 руб. Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 856600 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, истец ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако с учетом установления вины ФИО3, а также с учетом тяжести нанесенного вреда здоровью, ответчик считает нужным снизить сумму компенсации морального вреда до 50000 руб. При этом просит учесть, что ответчик ФИО3 принес свои извинения истцу, раскаивается в содеянном. Дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности и без умысла со стороны ФИО3. В совершенном ДТП ФИО3 также пострадал, получил различные ушибы, ожог нижних конечностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, в нарушение п. № ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником ТС марки «

<

данные изъяты>» с госномером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> с госномером № на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на осмотр ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с госномером № без учета износа запасных частей составила 1 452 809 рублей, с учетом износа – 1149915,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер материального ущерба, подлежащего выплате определен в сумме 400 000 рублей, а также соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на реквизиты получателя ФИО2

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 1 089 729 рублей (1 489 729 руб. – 400 000 руб.), истец представил акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2158070,03 руб., с учетом износа: 1489729 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 в связи с несогласием с заключением эксперта, представленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» М. С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», округленно составила 1 645600 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 742 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 326 900 руб. 

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» М. С.В. не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности. Согласно выводам рецензии экспертов АНО 

<

данные изъяты>» заключение эксперта «

<

данные изъяты>» М. С.В. составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», основных используемых методических рекомендаций для проведения судебных экспертиз. В заключении экспертом М. С.В. ни в сравнительной таблице 1, ни в таблице назначения ремонтных воздействий 2 не указаны вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений ТС, приведенными в приложении 2 к Методике, место расположения, характер и объем, что указывает на недостоверность сделанных экспертов выводов о необходимых и достаточных ремонтных воздействиях. Экспертом М. С.В. некорректно определена рыночная стоимость автомобиля. Он применил сравнительный метод, при этом не проводил никаких корректировок по отношению к исследуемому транспортному средству. Экспертом не приняты отдельные отличия в комплектации КТС как фактор, влияющий на его цену, не произведено определение среднегодового пробега автомобилей согласно ч.I, п. 4.12 Методических рекомендаций и. т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. 

Согласно выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства юстиции РФ ФИО5, вероятный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составил 1 256 600 руб., рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № в доаварийном состоянии в Восточно-Сибирском и ближайших регионах составляет 1 444 000 руб., вероятная стоимость годных остатков составляет 187 400 рублей. 

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 1 256 600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 856 600 рублей (1444 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 187 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО)).

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагающемуся на водительском сидении автомобиля с правой стороны по ходу движения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: 

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в пп. А,Б,В выводов, причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, возможно при травме внутри салона автомобиля, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями, деталями в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно срок, указанный в определении. Диагноз: «

<

данные изъяты>» не может быть оценен по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как не подтвержден объективными клиническими данными, осмотром врача невролога в динамике в представленных медицинских документах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда (средней тяжести), длительность лечения, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «Байка-Оценка» в размере 15 000 рублей, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами об оплате.

Расходы на госпошлину подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В этой связи подлежат взысканию с ФИО3 расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11766 руб. по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, итого 12066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Байкал-оценка» в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова