№ 2-2193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО «Желдорреммаш» о взыскании сумм по оплате за нахождение в служебных командировках, доплат, компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец 

<

ФИО>1 обратился с исковыми требованиями к АО «Желдорреммаш» о взыскании сумм по оплате за нахождение в служебных командировках, доплат, компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 

<

номер>. 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> между АО «Желдорреммаш» и 

<

ФИО>1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер>. Согласно приказу 

<

номер>/л от 

<

дата> 

<

ФИО>1 был направлен в командировку с 

<

дата> по 

<

дата> с привлечением в выходной день без его письменного согласия, а также с 

<

дата> по 

<

дата>. Работодателем не произведена полностью оплата за нахождение в служебной командировке за дни нахождения в пути в выходные дни 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в сумме 5653,38 рублей. Компенсация согласно ст.236 ТК РФ за несвоевременную оплату за время нахождения в командировке за три дня составляет 229,39 рублей. Согласно раздела II п.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» до августа 2015 года у 

<

ФИО>1 рабочее место являлось аналогичным. В сети общего доступа истцом был обнаружен список аттестованных рабочих мест по дизельному цеху, согласно карты аттестации 

<

номер> от 2012 года класс условий труда рабочего места технолога дизельного цеха признан вредным 3,1. Полагает, что он имеет право на выплату компенсации с связи с вредными условиями труда. Компенсация за работу во вредных условиях труда согласно ст.219 ТК РФ с июля 2013 по август 2015гг. составляет в сумме 12594,66 рублей. Компенсация за несвоевременную оплату за работу во вредных условиях труда на 

<

дата> составляет в сумме 4437,07 рублей. С ноября 2016 года обязанности распределителей по дизельному цеху исполняют два человека истец 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3 

<

дата> 

<

ФИО>1 было предложено исполнять обязанности за ушедшего в отпуск распределителя работ по дизельному цеху 

<

ФИО>3 с мая 2014 года по октябрь 2016 года 

<

ФИО>1 выполнял объем работ по дизельному цеху один. До настоящего времени работодателем не была оплачена данная работа. Таким образом, задолженность по оплате на октябрь 2016 года составляет 643351,52 рублей. Компенсация за несвоевременную оплату за выполнения объема работ за отсутствующего работника на 

<

дата> составляет в сумме 203613,99 рублей. Просить взыскать с ответчика АО «Желдорреммаш» оплату за нахождение в служебной командировке в выходные дни 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в сумме 5653,38 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату за время нахождения в командировке за три дня в размере 229,39 рублей, компенсацию за работу во вредных условиях труда с июля 2013 по августа 2015гг. в сумме 12594,66 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату за работу во вредных условиях труда на 

<

дата> в сумме 4437,07 рублей, доплату за отработанный период с 

<

дата> по 31.10.2016гг. в размере 643351,52 рублей, компенсацию за несвоевременную доплату за отработанный период в сумме 203613,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. 

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорреммаш» 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока. 

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата, состоящая из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24 - 28 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, чтоН. с

<

дата>был принят на работу в Астраханский тепловозоремонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» на должность технолога II категории Дизельного цеха, и с ним был заключен трудовой договор

<

номер>от

<

дата>.

В соответствии с п.3.2.5 данного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

На основании дополнительного соглашения

<

номер>от 

<

дата>к трудовому договору от26.07.2013

<

номер>с

<

дата>, приказа 

<

номер>/к от 

<

дата> Н. переведен на должность распределителя работ 4 разряда Отдела определения объемов ремонта Заводоуправления на неопределенный срок, с возложением на него исполнения обязанностей по данной должности в соответствии с тарифно-квалификационным справочником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы при нахождении в служебной командировке в выходные дни, за дни нахождения в пути 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в сумме 5653,38 рублей, а так же компенсацию за несвоевременную выплату данных средств в размере 229,39 рублей.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно положениям ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п.9 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" (утв. Постановлением Правительства РФ от13.10.2008N 749) средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

При этом согласно п.11 Постановления дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в филиале ОАО «Желдорремаш» «Астраханский тепловозоремонтный завод» в отношении должности замещаемой Истцом установлена 5-ти дневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье.

Согласно приказу 

<

номер>/л от 

<

дата> 

<

ФИО>1 был направлен в командировку в г.Топки с 

<

дата> по 03.03.2017гг. для выполнения служебного задания – демонтаж пультов управления. 

Согласно приказу 

<

номер>/л от 

<

дата> 

<

ФИО>1 был направлен в командировку в г.Смоленск с 

<

дата> по 

<

дата> для выполнения служебного задания – описи локомотивов. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм права за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки в пути) за работником сохраняется средний заработок за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Однако если работник привлечен к работе в выходные или нерабочие праздничные дни, то оплата труда в командировке производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 153 ТК РФ)

Согласно представленной справке – расчету 

<

номер> от 

<

дата> оплата дней командировки с 

<

дата> по 

<

дата> произведена ответчиком за отработанное время 5 (дней) * 1180,18 (размер среднего заработка)= 5900,90 рублей.

Оплата выходных дней приходящихся на дни командировки была произведена в двойном размере по часовой тарифной ставке (83,03*16 часов)*2= 2626,96 рублей.

Согласно представленной справке-расчету 

<

номер> от 

<

дата> оплата дней командировки с 

<

дата> по 

<

дата> произведена ответчиком за отработанное время 5 (дней) * 1103,95 (размер среднего заработка)= 5519,75 рублей.

Оплата выходных дней приходящихся на дни командировки была произведена в двойном размере по часовой тарифной ставке (84,28*24 часа)*2= 4045,44 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также расчетным листком за февраль, март, апрель и май 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за нахождение в служебных командировках, компенсации за несвоевременную выплату, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком произведена оплата дней командировки, приходящихся на выходные дни в полном объеме в соответствии с соблюдением норм трудового законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за работу во вредных условиях труда согласно ст.219 ТК РФ с июля 2013 по август 2015гг. в сумме 12594,66 рублей, а также компенсации за несвоевременную оплату за работу во вредных условиях труда на 

<

дата> в сумме 4437,07 рублей. 

В обосновании своих доводов истец ссылается на Список аттестованных рабочих мест по дизельному цеху, дающий право 

<

ФИО>1 на доплату за вредные условия труда.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Согласно справке, представленной начальником СОТиПБ Астраханского ТРЗ АО «Желдорреммаш» в архиве сектора охраны труда и промышленной безопасности Астраханского ТРЗ «Желдорреммаш» карта аттестации условий труда рабочего места технолога дизельного цеха 

<

номер> от 2012 года отсутствует.

По факту соответствия условий труда на рабочем месте 

<

ФИО>1 в 2017 году была проведена проверка Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Согласно Акту проверки 

<

номер>-ОБ/0000268/10/2 от 

<

дата> Государственной инспекции труда в Астраханской области в целях оценки фактических условий труда работников вынесено представление о проведении государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте 

<

номер> распределителя работ (дизельный цех) Астраханского ТРЗ АО «Желдорреммаш» 

<

номер> от 

<

дата>.

Экспертиза условий труда проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

номер> от 

<

дата>). По результатам экспертизы установлено, что специальная оценка условий труда на представленном рабочем месте проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 

<

дата> №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда». Работнику, занятому на рабочем месте 

<

номер> распределителя работ (дизельный цех) АТРЗ АО «Желдорреммаш» по результатам специальной оценки условий труда предоставление гарантий и компенсаций не предусмотрено. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, утвержденному начальником отдела управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда – главным государственным экспертом по условиям труда АО 

<

ФИО>5 по результатам проведенной экспертизы условий труда в период с 

<

дата> по 

<

дата> рабочего места 

<

номер> – распределитель работ (дизельный цех) АТРЗ АО «Желдорреммаш» по результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно Методике проведений специальной оценки условий труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> 

<

номер>-н, условия труда на рабочем месте 

<

номер> отнесены к классу 2(допустимый). Согласно пункту 3 экспертного заключения работнику, занятому на данном рабочем месте не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций.

Таким образом, доводы истца о вредных условиях труда опровергаются представленным в суд представителем ответчика актом проверки 

<

номер>-ОБ/0000268/10/2 от 

<

дата> Государственной инспекции труда в Астраханской области и являются несостоятельными, а также вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсации за несвоевременную оплату за работу во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика доплаты за время исполнения обязанностей 

<

ФИО>3 с мая 2014 года по октябрь 2016 года также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз.2 ч.1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между 

<

ФИО>1 и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей. Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в материалы дела, довод о расширении истцом зоны обслуживания опровергается ответчиком.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчика по выплате доплаты, также отмечает, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу норм ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, тогда как предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии его вины, в рамках настоящего спора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к АО «Желдорреммаш» о взыскании сумм по оплате задолженности за нахождение в служебных командировках, доплат за отработанный период при расширении зоны обслуживания, компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации на несвоевременные выплаты оплаты за нахождение в служебных командировках, за несвоевременную выплату компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года. 

Судья Аверьянова З.Д.