Судья: Плехов Ю.В. Материал № 22к-1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мурыгиной И.О.,

прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 октября 2021 года, которым

обвиняемому ФИО1

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-продлён срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Дементьевой Е.С., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мурыгиной И.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда изменить, чем апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2021 СО МО МВД УМВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ( №12101420013000083). 

18 апреля 2021 года в 16 часов 25 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

20 апреля 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июня 2021 года.

26 апреля 2021 года ОД МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (№1210141220013000090).

Постановлением руководителя следственного органа от 28.04.2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

12 апреля 2021 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества ФИО6

10 июня 2021 года в МО МВД России «Чаплыгинский» зарегистрирована явка с повинной ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6

Постановлением руководителя следственного органа 28.04.2021 года уголовные дела № 12101420013000090 и 12101420013000083 соединены в одно производство, присвоен номер 12101420013000083.

Постановлением руководителя следственного органа от 11.06.2021 года три указанных уголовных дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12101420013000077.

13 июня 2021 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело №12001420013000109 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7

Постановлением руководителя следственного органа от 31.08.2021 года уголовные дела № 12101420013000077 и 12001420013000109 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

18 января 2021 СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело №12101420013000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8

Постановлением руководителя следственного органа 12.09.2021 года уголовные дела №12001420013000109 и №12101420013000010 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №12001420013000109.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, также продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен руководителем следственного органа 5 октября 2021 года на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 12.11.2021 года.

19 июля 2021 старший следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 12.11.2021 года.

8 октября 2021 Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в полном объеме и приводит следующие доводы.

В постановлении суд указал, что основания для содержания ФИО1 под стражей ранее указанные в судебных решениях, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали. Однако предварительное расследование по делу ведется более шести месяцев и не находится на первоначальном этапе. ФИО1 сотрудничает со следствием, дает показания, по эпизодам квартирных краж предоставил явки с повинной, что подтверждается материалами дела.

При избрании меры пресечения 20.04.2021 суд учёл, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако эти выводы суда носят предположительный характер. 

Вместе с тем ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, препятствующих трудовой деятельности заболеваний не имеет, ранее зарабатывал на жизнь случайными заработками, а не воровством. В настоящее время раскаялся в содеянном, заявил, что находясь на свободе, сможет заработать деньги не только для того, чтобы обеспечить свое существование, но и чтобы возместить материальный ущерб потерпевшим, но суд не дал никакой оценки этим доводам.

В судебном решении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих недостаточность ранее установленного срока содержания под стражей для выполнения процессуальных действий, не исследовано наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО3 в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о неэффективной организации расследования по уголовному делу. По истечении четырёх месяцев предварительного расследования по кражам обвинение ФИО1 так и не предъявлено.

В постановлении суда также отсутствуют какие-либо мотивы подтверждающие особую сложность уголовного дела, не приведено ни в ходатайстве о продлении предварительного расследования, ни в ходатайстве о продлении меры пресечения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, не содержится и в судебном акте от 08.10.2021. 

Все уголовные дела, до их соединения, находились в производстве следователя ФИО16., были возбуждены еще четыре-десять месяцев назад, хотя срок предварительного расследования по ним один-два месяца. С середины июля по конец сентября 2021 года следователем не проводилось ни следственных, ни процессуальных действий по этому делу. 

Фактически продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано лишь на тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается в настоящее время, хотя тяжесть преступлений сама по себе не может, служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления суда и частичного удовлетворения доводов жалобы стороны защиты, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, что органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, при этом указаны объективные причины по которым они не были выполнены. Также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом, основания и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения не изменились и необходимость в избранной ранее меры пресечения не отпала.

Из материала следует, что ФИО1 до задержания нигде не работал, не имел официального источника дохода, имел неснятую и непогашенную судимость, по месту регистрации не проживал, в период административного надзора неоднократно нарушал установленные судом ограничения не находясь дома в установленное время, без разрешения органа, осуществляющего контроль покинул место жительства и убыл в другой населённый пункт, в котором находился более месяца, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью (поскольку имея непогашенные судимость за умышленного преступления, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления) и может скрыться от органов следствия и суда, в связи с указанными выше основаниями.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения – в том числе и домашнего ареста, надлежаще мотивирован судом 1-й инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий при производстве предварительного расследования по делу, а также неоправданно длительного содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям. Обстоятельств, позволяющих избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, на момент апелляционного рассмотрения материала не возникло. Предпосылки для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Доводы жалобы, об обосновании обжалуемого решения только тяжестью предъявленного обвинения, опровергаются содержанием обжалуемого постановления и протоколом судебного заседания. Из них следует, что судом исследовались и оценены не только вышеуказанные основания и обстоятельства, но и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, то есть с данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 и продлении ему срока содержания под стражей.

Вместе с тем, отдельные доводы стороны защиты заслуживают внимание, поскольку продлевая обвиняемому ФИО4 срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд допустил следующие нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано выше, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Однако из представленного материала следует, что в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения не приведены обстоятельства, которые подтверждают особую сложность уголовного дела, не указаны они и в судебном решении.

При таких обстоятельствах, поскольку основания и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения обвиняемому не изменились и необходимость в избранной ранее мере пресечения не отпала, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.2 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение и продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 только до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года включительно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указания суда, как на основание продления меры пресечения, что ФИО1, «…также обоснованно подозревается в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, по которым ещё не предъявлены обвинения..», по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, уголовные дела по указанным преступлениям были возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту их совершения. Обвинение по этим преступлениям ФИО1 не предъявлялось. Вместе с тем в соответствии с требованиями действующего законодательства продление срока содержания под стражей допускается только в отношении обвиняемых.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмету состоявшегося судебного решения, допущено не было, поэтому в остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката Дементьевой Е.С..

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как на основание продления меры пресечения ФИО1, что он «..также обоснованно подозревается в причастности к совершению трёх тяжких преступлений п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, по которым ещё не предъявлены обвинения..».

В остальном постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок