РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Ордынцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ессентуки о прекращении права собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое здание – мастерская литер ***, инв. ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, прекращении права собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное литер ***, инв. ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание – мастерская литер ***, инв. ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, нежилое помещение административное литер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Она является учредителем ООО «Элегант», которой принадлежит ***% доли в уставном капитале.

*** в отношении ООО «Элегант» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись *** о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Элегант» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

В соответствии с разделом 16.8 Устава ООО «Элегант» имущество ликвидированного Общества подлежит распределению между его участниками пропорционально размеру доли в уставном капитале.

В собственности прекратившего деятельность юридического лица ООО «Элегант» находились следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская, литер ***, инв. ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество *** ***, выданным ***. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадь участка 48 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под мастерскую. Земельный участок предоставлен ООО «Элегант» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании п. 1.20 Постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от ***. *** «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций» и Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от ***. ***; нежилое помещение административное, литер ***, инв. ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии *** ***, выданным ***. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадь участка *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание. Земельный участок предоставлен ООО «Элегант» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании п. 1.11 Постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от ***. *** «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций» и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от ***. ***.

В *** годах за счет собственных средств ООО «Элегант» произвело реконструкцию Объекта-2. Так *** ООО «Элегант» обращалось в Администрацию г Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения - административного здания, расположенного по адресу: ***. На указанное заявление ответ получен не был.

По окончанию строительных работ ООО «Элегант» обращалось в администрацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В письме от ***. исх. *** Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки отказало ООО «Элегант» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ввиду того, что администрацией не выдавалось разрешение на реконструкцию, указало на возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Элегант» неоднократно предпринимало попытки к получению необходимых документов - разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости во исполнение требований действующего законодательства.

Реконструкция произведена в пределах земельного участка, предоставленного ООО «Элегант» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вышла за пределы внешних границ здания (до реконструкции), принадлежащего истцу на праве собственности, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения земельного участка. В соответствии с технической документацией оконченный реконструкцией объект недвижимости имеет следующие характеристики: административное здание, литер ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

С целью проверки соответствия строительным и санитарным нормам и правилам реконструированного объекта, ООО «Элегант» проводило две строительно-технические экспертизы *** от *** и *** от ***.

Экспертами установлено, что участок строительства реконструируемого здания (с подвалом), расположен в ***, площадь участка составляет *** кв.м, застроенная часть *** кв.м, прочая *** кв.м. Участок расположен на землях поселений, с юга ограничен ***, с северо-запада граничит с магазином «Золотая осень», с юго-востока граничит со зданием кафе. Рельеф местности сложный с уклоном. Сейсмичность строительства - *** баллов. Площадь земельного участка достаточна для возведения и эксплуатации объекта недвижимости. Размещение, площадь застройки двухэтажного здания лит. «***» с подвалом на территории участка, выдержаны реперы от существующих строений, обеспечено транспортное обслуживание и подъезд транспортных средств, пожарной техники, что соответствует градостроительным нормам и правилам СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Проведенные работы по реконструкции здания лит. «А1» соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также объемно-планировочные и конструктивные решения реконструкции соответствуют действующим нормам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Технические решения, принятые при реконструкции здания, не создают угрозу и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, а также удовлетворяют действующим на территории РФ нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Споры с третьими лицами о правах на реконструированный объект недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Элегант» кредиторов не имеет, равно как нет предъявленных ко взысканию требований в адрес Общества, либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушались бы в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответственно, расчеты с кредиторами не производятся, поскольку последних не имеется.

Поскольку в данном случае ООО «Элегант» не ликвидировалось в добровольном или принудительном порядке, то в нем и не создавалась ликвидационная комиссия, не выставлялся ликвидационный баланс и указанное выше недвижимое имущество не может быть передано истцу, как единственному участнику общества, по передаточному акту.

Приведенные нормы права указывают на то, что ФИО1, как учредитель и единственный участник юридического лица ООО «Элегант», вправе получить указанное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу никак иначе кроме как по соответствующему судебному акту, признающему за ней право на данное недвижимое имущество.

Истец, как единственный участник ООО «Элегант», не имеет возможности зарегистрировать на себя права собственности на указанное недвижимое имущество в форме сделки по отчуждению имущества, поскольку с ***. правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости - ООО «Элегант» не может выступать стороной такой сделки в связи с прекращением этого юридического лица, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем значится указанное Общество.

Администрация города Ессентуки обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать реконструированный объект недвижимого имущества литер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести указанный объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа (сноса). 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является учредителем общества «Элегант» (*** % доли уставного капитала принадлежит истцу). 

Согласно правоустанавливающим документам ООО «Элегант» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. 

Вышеуказанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание. 

Указанный земельный участок надлежащим образом в отношении ООО «Элегант» в органах государственной регистрации зарегистрированным не значится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от № ***, согласно которой в графе «особые отметки» указано, что сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (Раздел 2 -Сведения о зарегистрированных правах). 

*** сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, в ходе визуального осмотра вышеуказанного объекта установлено, что по адресу: *** самовольно проведена реконструкция объекта капитального строительства - надстройка одного (второго) этажа. В результате чего, общая площадь объекта увеличена на *** кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. 

Таким образом, по адресу: *** образован объект капитального строительства литер «***», общей площадью *** кв.м, что подтверждается сведениями указанными в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на ***. 

ООО «Элегант» с целью получения разрешения на строительство (реконструкции) надлежащим образом, в соответствии с положениями предусмотренными ч. 7 ст. 5.1 ГрК РФ в уполномоченный орган не обращалось.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства подвержен самовольной реконструкции, имеется вероятность несоответствия имеющегося объекта строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, тем самым не исключена возможность нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** по делу № *** в удовлетворении исковых требований ООО «Элегант» к администрации города Ессентуки о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, литер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу; ***, отказано. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от *** дело № *** решение Арбитражного суда Ставропольского края от ***. по делу № *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от *** дело №***, решение арбитражного суда Ставропольского края от *** и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** оставлены без изменения. 

*** от Администрации города Ессентуки поступило заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании реконструированного объекта недвижимого имущества литер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 снести указанный объект недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Согласно заключению *** от ***, при ответе на первый вопрос установлено, что спорный объект не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. При ответе на второй вопрос установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на третий вопрос установлено, что в процессе реконструкции были разобраны все конструкции первого этажа, приведение спорного объекта в первоначальное состояние возможно только при условии полного демонтажа выполненных конструкций и возведения новых согласно планам и габаритам первоначального здания. При ответе на четвертый вопрос, в процессе обследования определено *** этажа: подвальный высотой *** м, первый высотой *** м, второй высотой *** м в свету (от потолка до пола). 

При осуществлении спорной реконструкции, помимо необходимости разработки проектной документации, надлежало получить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта недвижимого имущества. Однако данное заключение истцом в судебное заседание не представлено, ввиду его отсутствия. 

Поскольку привести в первоначальное состояние спорный объект возможно только при его демонтаже в целом и возведении нового объекта капитального строительства, спорный объект подлежит сносу.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 по доверенности Файнштейн И.Л., Файнштейн Ю.В. в судебном заседании поддержали требования своего доверителя в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Ессентуки.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Поддержал встречные исковые требования, заявленные Администрацией г. Ессентуки. 

Представитель 3-го лица Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя Администрации г. Ессентуки.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании *** был допрошен эксперт А.С., который пояснил, что он проводил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Перед проведением экспертизы он был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все используемые нормативно-правовые документы при проведении экспертизы перечислены в заключении. При проведении осмотра объекта недвижимости *** присутствовали представитель Администрации и ФИО4 Обследование проводилось с использованием лазерной рулетки, фотоаппарата, «обычной» рулетки. Документы поверки используемых приборов не были им указаны в заключении, так как поверка производится только в отношении «точных» приборов. Он отвечал четко на поставленные вопросы, каждый ответ подкреплен нормативно-правовым актом. Он производил замеры геометрических параметров конструкций, в данном случае ему не нужно было производить полностью указанные замеры, так как ему было достаточно произвести их «точечно», что им и было сделано. На странице *** заключения в таблице указаны параметры данных замеров. Приведенные в заключении сведения по фундаментам не содержат существенных фактических данных для решения вопроса о несущей способности и соответствии возведенного фундамента требованиям строительных норм и правил, поскольку перед ним такого вопроса не стояло. Для этого необходимо делать вскрытие и шурфирование, определять размеры геометрических фундаментов, делать геологию, и на основании этих сведений уже можно рассчитать фундамент. Все то, что ниже уровня земли не подвергается сейсморасчетам. При проведении обмера подвала «ниша» не указывалась, так как она не включается в общую площадь помещения, там нет прямого выхода, имеется лестница, которая «засыпана» и «замурована». Им не были указаны смежные стены здания, поскольку к стене, которая расположена в торце, не было допуска, с другого торца «впритык» друг к другу стоят здания, а он не имеет права исследовать чужие здания. У спорного здания свои стены, не совместные с несущими соседнего здания. ФИО1 снесла здание и возвела свои стены. Он это определил визуально. Несоответствие спорного здания п. 7.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ст.39 заключения) - отсутствие поручней и ограждений лестничного марша, является устранимым нарушением. Для этого необходимо установить перила. Конструктивные элементы здания он определял визуально. Имеются нормативные требования к армированию стен, соответственно, если бы в стенах использовалось армирование, это бы было видно. Он установил, что здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, которое относится к зданиям организации торговли, поскольку там идет торговля одежды, здание используется в целях торговли. Требование механической безопасности здания проверялось согласно нормативам, указанным в отчете. Здание не соответствует требованиям механической безопасности по стенам и по «сейсмике». При обследовании крыши он определил металлические конструкции. Была открыта кровля крыши, прошивка потолка, но везде было закрыто пленкой, лестница ему не была предоставлена. Потолок на втором этаже был прошит доской и сверху пленкой, к чему крепилась эта доска, он не знал, и с учетом взгляда сбоку он увидел металлические конструкции, согласно этому было определено покрытие. Также пояснил, что этажность здания считается от цоколя и выше, количество этажей считается с учетом «под землю». Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ определяется количество этажей, а не этажность здания. При этом этажность спорного объекта составляет 2 этажа. Подвал определяется как этаж. 

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании *** был допрошен эксперт Р.Н., проводивший по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт пояснил, что в связи с тем, что ходатайство о вскрытии фундамента не было удовлетворено и не предоставлена информация о предыдущем строении, глубину заложения фундамента он определял по стенам подвального помещения. Крайние стены подвального помещения находятся под несущими стенами строения, следовательно, эти стены являются фундаментом для вышестоящего строения. Он сделал вывод, что фундамент соответствует установленным нормам, поскольку на нем не было дефектов, трещин, повреждений, он обладал достаточной устойчивостью. Им также исследована прочность бетона, армирование. Прочность бетона и армирование соответствуют требованиям, предъявляемым к фундаментам. Считает, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, так как отсутствует второй этаж. На втором этаже не завершены работы с потолком, поверхности стен не были достаточно устроены. В данном объекте еще могут продолжаться работы, которые способны повлиять на характеристики. Считает, что на объекте имеется два эвакуационных выхода на 1и 2 этаже. Для ответа на вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, достаточных документов не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, собственником нежилого здания-мастерской, литер *** площадью *** кв.м, по адресу: *** является ООО «Элегант» на основании договора купли-продажи *** от ***, свидетельства о собственности *** от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. Также ООО «Элегант» является собственником нежилого административного помещения, литер «*** площадью *** кв.м по адресу: *** согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***.

Учредителем Общества и единственным его участником является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Элегант» прекратило свою деятельность ***, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. 

Истец, ссылаясь на то, что как учредитель общества в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, обратился в суд с настоящим иском, в котором, в том числе, просит прекратить право собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое здание – мастерскую, литер ***, инвентарный ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; прекратить право собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное, литер ***, инвентарный ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Элегант» прекращена *** в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителей. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

В данном случае ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 64 п. 5.2, 225 ГК РФ.

При этом, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Администрацией в отношении недвижимого имущества нежилого здание – мастерской, литер *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** и нежилого помещение административного, литер ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, совершении действий, направленных на обращение указанных помещений в собственность ФИО5 либо препятствующих истцу зарегистрировать право в отношении указанных объектов. Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся в суд с иском о защите своих прав.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Таким образом, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу относительно того, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт и способ возникновения права собственности в порядке, установленном действующим законодательством, и в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений, т.е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования.

Поскольку не имеется оснований для прекращения права собственности ООО «Элегант» на спорное недвижимое имущество, постольку по изложенным выше основаниям у ФИО1 не может возникнуть право на него.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – административное здание, литер ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Ответчиком Администрацией г. Ессентуки заявлены встречные исковые требования о признании реконструированного объекта недвижимого имущества литер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 снести указанный объект недвижимого имущества.

Спорный объект недвижимости - административное здание (литер ***) общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Ессентуки, ***, создан путем реконструкции в *** годах. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на ***. Иная документация, содержащая характеристики объекта недвижимости и дату окончания строительства (реконструкции), в материалы дела не представлена.

Строительство (реконструкция) объекта недвижимости в указанных характеристиках осуществлено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

На основании постановления главы администрации города-курорта Ессентуки от *** *** «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользовании предприятий, учреждений, организаций» ТОО «Элегант» (правопредшественник общества) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью *** га, зона ***, расположенный по адресу: город-курорт Ессентуки, ***.

*** обществу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю ***.

Судебными актами по делу № *** по заявлению общества признаны недействительными пункт *** постановления главы администрации города-курорта Ессентуки от *** *** и пункт 15 постановления главы администрации города-курорта Ессентуки от *** *** «Об отмене постановления от *** ***» в части предоставления обществу права постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением главы администрации города-курорта Ессентуки от *** *** внесены изменения в пункт 1.11 постановления главы администрации города-курорта Ессентуки от *** ***, земельному участку площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по ***, присвоено разрешенное использование - под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***, принадлежит ООО «Элегант» на праве постоянного (бессрочного) пользования под административное здание. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-O-O, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено разрешение на строительство, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительства общество в установленном порядке предпринимало меры для получения необходимых разрешений.

Представленные в материалы дела заявления о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не доказала, что ею, как учредителем и руководителем ООО «Элегант» к соответствующим заявлениям была приложена вся необходимая документация предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании ***, спорная постройка является объектом незавершенного строительства. Таким образом, на данной стадии строительства невозможно сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, заявленные Администрацией г. Ессентуки встречные требования к ФИО1 о признании реконструированного объекта недвижимого имущества литер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 снести указанный объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вынесения судом решения, с учетом отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета *** края госпошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать реконструированный объект недвижимого имущества литер ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества литер ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Ессентуки Ставропольского края в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

СУДЬЯ М.Э. ХЕТАГУРОВА