78MS0112-01-2022-003841-66

Дело № 12-68/2023 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-3/2023-112, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал, что с 29.10.2022 по 30.10.2022 находился дома у Ю. по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов ночи 30.10.2022 на его мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что его машина находится на середине проезжей части. Он вышел на стоянку, оттолкал автомобиль на парковочное место, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял.

Защитник Мухин Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его подзащитный автомобилем не управлял, отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, поскольку все происходящее в тот день было похоже на провокацию.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 около двух лет, фактически проживает в 

<

адрес>. 29.10.2022 около 20-21 часа ФИО1 приехал к ней домой. Они спали, когда раздался звонок на сотовый телефон ФИО1, звонил какой-то мужчина, который назвал его по имени отчеству и сообщил, что его машина мешает проезду. Они вышли в подъезд на лестничную площадку между 5 и 6 этажами и увидели, что действительно, машина откатилась с парковочного места на 1-1,5 м. ФИО1 пошел на стоянку, а она осталась на лестничной клетке, наблюдала из окна. Он подошел к машине, проверил автомобиль на возможность самостоятельного отката. Как именно он ставил автомобиль на парковочное место, она не видела, поскольку ей было видно только правую сторону машины сверху, левую сторону, где руль, ей видно не было, но машину он точно не заводил, поскольку огней фар не было. Когда ФИО1 поставил автомобиль на парковочное место, подъехали сотрудники ГИБДД. Она вернулась в квартиру, переоделась и вышла на улицу. ФИО1 сказал, что в отношении него оформляют административный материал за то, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, но он в тот день не выпивал алкогольные напитки. Они подумали, что это сотрудники ГИБДД откатали его автомобиль, но сотрудники утверждали, что этого не делали. ФИО1 не стал проходить освидетельствование, поскольку не управлял автомобилем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 30.10.2022 в 03 час. 43 мин., управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, парковал транспортное средство на дворовой территории дома 267 по Приморскому шоссе г. Сестрорецка, после остановки в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, 30.10.2022 в 03 час. 09 мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством. Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался 30.10.2022 в 03 час. 35 минут.

В соответствии с п. 10 Правил 30.10.2022 в 03 час. 43 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 2 046 017757 об административном правонарушении от 30.10.2022; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2022; распечаткой теста от 30.10.2022, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской № 901677, срок действия поверки до 07.06.2023); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2022; протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2022; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении дела с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными; а также видеозаписями, представленным в материалы дела на CD-диске. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, приведены мотивы, почему показания одних свидетелей приняты судом, а других – отвергнуты, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Оценивая показания свидетеля Ю. суд учитывает, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом свидетель не видела, как именно ФИО1 ставил автомобиль на парковочное место, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми 30.10.2022 около 03 час. 00 мин. он вместе с напарником при патрулировании дворов по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке во дворе домов 265, 267 обнаружили автомобиль «Ниссан», оставленный посередине двора. Они решили подождать, что кто-то подойдет, и через 15-20 минут увидели, что к автомобилю подошел мужчина, сел в него, завел двигатель и начал движение. После того как водитель припарковал автомобиль и начал из него выходить, он подошел к нему и попросил представить документы на машину, но у водителя при себе документов не было. Поскольку изо рта водителя исходил запах алкоголя, он предложил пройти в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП; а также видеофиксацией событий, имевших место во дворе дома 267 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке, записанных в служебном автомобиле с помощью видеорегистратора «Дозор 77», на которых зафиксирован телефонный разговор ФИО1 с «Иваном», где он второму абоненту сообщил о том, что он перепарковывал свой автомобиль, который «вытащили на середину дороги», сотрудники ДПС составляют в отношении него протокол, поскольку считают, что он находится в алкогольном опьянении (видеофайл 20221030_0317 время 03:11:53), а также где инспектор ДПС на утверждение ФИО1 о том, что не управлял автомобилем, говорит ему, что видел, как тот сел за руль автомобиля и парковал его (видеофайл 20221030_0343 время 03:42:10). Какой-либо заинтересованности в исходе дела ИДПС ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 со ссылкой на то, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2022 постановление № 18810278220460177590 от 30.10.2022, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не опровергают. Представленный судебный акт в отношении ФИО1 по иному административному делу, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, кроме того не опровергает факт управления им транспортным средством во время и в месте, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также его отказа от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 и повлиять на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-3/2023-112, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова