Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 25.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002396-66

№ 2-3718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6, ФИО1 

<

ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском к ООО СЗ «ПИК-УРАЛ», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 в размере 168 709,69 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: №

В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 181, этаж расположения: 16, номер подъезда (секция): 1, проектная общая площадь: 32,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,6 кв.м., проектная общая жилая площадь 9,20 кв.м., количество комнат: 1.

Цена договора составила 3 244 417,20 рублей.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30.06.2023.

Квартира была передана 12.10.2023.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.10.2021 между истцами и ООО СЗ «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2, является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 181, этаж расположения: 16, номер подъезда (секция): 1, проектная общая площадь: 32,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,6 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 33,90 кв.м., проектная общая жилая площадь 9,20 кв.м., количество комнат: 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость квартиры составляет 3 244 417,20 рублей.

В соответствии с п. 5.1.2 указанного договора застройщик по окончании строительства передает объект участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2023. 

Квартира была передана 12.10.2023 по акту приема-передачи.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 168 709,69 рублей исходя из расчета (3 244 417,20 *104*2*1/300*15% за период с 01.07.2023 по 12.10.2023).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения истцов к ответчику с досудебной претензией о взыскании в пользу истцов неустойки, и которая была не удовлетворена в добровольной порядке ответчиком. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» предоставляется отсрочка в части исполнения судебного решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу судебных расходов.

Истцами приложен договор оказания юридических услуг от 10.03.2024, задание.

Согласно п.3.2.1 договора оплата в размере 100% от стоимости оказываемых услуг оплачивается заказчиком в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при вынесении судом положительного решения суда в пользу истца полностью либо в части.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцами судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>8, ФИО1 

<

ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

ФИО>10 (паспорт №), ФИО1 

<

ФИО>11 (паспорт №) солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

ФИО>12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

ФИО>13 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» неустойки до 31.12.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго