Дело №2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданснстрой» о взыскании соразмерного уменьшение центы договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «СК «НИКС» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 149 410 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указали, что истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры № № расположенной в доме № № по 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 208 222 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д. 196-197). 

Представители ЧООО «Правовая защита Потребителей» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 24 июля 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Водоканалстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома № 18(стр.) по индивидуальному проекту в микрорайоне № 48 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома квартир, указанных в договоре (л.д. 8-14). Согласно договору уступки права требования № от 26 ноября 2018 года ООО «Водоканалстрой» переуступил право требования на вышеназванную квартиру истцам (л.д. 15-17).

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 11 декабря 2018( л.д. 17).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 07 июня 2019 года (л.д. 41,42). Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № от 15 мая 2019 года по проверке наличия либо отсутствия строительных дефектов, в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры истца составляет 208 222 рубля 80 копеек (л.д. 20-39).

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Какие строительные недостатки, указанные истцом – исковом заявлении и в заключении специалиста, в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются скрытыми или нескрытыми, могли они обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения? Позволяют ли указанные недостатки проживать в квартире? В случае если недостатки являлись скрытыми, возникли после подписания акта приема-передачи жилого помещения, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 149 410 рублей, стоимость устранения недостатков, образовавшихся после передачи квартиры составляет 104 380 рублей (л.д. 80-194).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО14 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных пояснениях экспертом приведены подробные доводы на возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Челябинскгражданстрой» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 149410 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно представленному в материалы гражданского дела отчета почтового отправления, на 10 июня 2019 года претензия получена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 21 июня 2019 года по 30 января 2020 года составит 333 184 рубля 30 копеек (149410 рублей х 1 % х 224 день). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 11000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 172 410 рублей (149 410 + 22 000+1000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 205рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 15000 рублей, то есть по 3 750 рублей в пользу каждого из истцов и в размере 7 500 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО6 в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. 40). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 938 рублей 31 копейка.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 928 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 74 705 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 74 705 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 938 рублей 31 копейка.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4928 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года