Судья Ивлев П.А. № 22-2042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО2 у., 

защитника - адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 у. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 угли.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 у. и адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли, родившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2018 года, конец срока – 2 августа 2026 года. 

Осужденный ФИО2 у. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у., анализируя обжалуемое постановление и приводя из него выдержки, выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что его ходатайство рассмотрено одностороннее и с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов ссылается на п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. ст. 9, 108 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. Отмечает, что имеет нарушения режима порядка отбывания наказания, 4 из которых были допущены им в 2019 году и 1 в 2021 году, иных отрицательных данных в отношении него не имеется. Выражает несогласие с мнением сотрудника учреждения, не поддержавшего его ходатайство, а также с отрицательной характеристикой. В подтверждение своих доводов приводит выдержку из ранее вынесенного в отношении него постановления по ст. 80 УК РФ от 2 октября 2023 года, где он характеризуется положительно. Приводит данные об отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 у. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует их представленного материала, ФИО2 у. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденным допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 12 поощрений. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно. Посещает их под надзором сотрудников администрации, требует постоянного контроля, что, несмотря на отсутствие у него непогашенных взысканий, не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного и о том, что он достиг такой степени исправления, при которой оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишение свободы ему могла бы быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно характеристике из ФИО4 УФСИН России по Оренбургской области администрацией исправительного учреждения ФИО2 у. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения по месту отбывания наказания.

Представитель администрации ФИО4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, ходатайство осужденного не поддержал, однако его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1у. все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления. Оснований полагать, что ходатайство рассмотрено одностороннее с обвинительным уклоном, не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1у. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1у. заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова