Дело № 2-1889/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000587-11

Изготовлено 14.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, убытки в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле получил механические повреждения.

Истец 18.10.2024 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт 02.11.2024 произведена страховая выплата в размере 56 000 рублей.

С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 11.12.2024 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составила 166 700 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 1 100 рублей.

Истец 17.12.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, а также убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время автомобиль истец восстановила частично в пределах суммы, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле получил механические повреждения.

Судом установлено, что 16.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» 22.10.2024 организован осмотра автомобиля Шевроле, по результатам которого по инициативе страховщика 23.10.2024 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 56 000 рублей, без учета износа – 86 606 рублей 31 копейка.

Не организовав ремонт автомобиля 02.11.2024 страховщик произвел в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Письмом от 06.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле.

С решением страховщика истец не согласилась и вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 11.12.2024 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составила 166 700 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 1 100 рублей.

Истец 17.12.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, а также убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.02.2025 № У-25-7927/5010-003 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 16.10.2024 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Какое-либо соглашение между ФИО1 и страховщиком о денежной выплате не заключалось.

Страховщик не предлагал ФИО1 произвести доплату, не сообщал необходимый размер доплаты и не выдавал направление на ремонт, чтобы определить перечень необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размер доплаты, как не имеется и сведений о том, что истец отказался произвести соответствующую доплату.

Доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у заявителя согласия на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 30 606 рублей 31 копейка между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике без учета износа (86 606 рублей 31 копейка) и страховым возмещением, полученным от страховщика (56 000 рублей). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 79 000 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Истец основывает свои требования на заключении ИП ФИО3 от 11.12.2024 № 14055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 166 700 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей 1 100 рублей.

При определении стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии суд соглашается с выводами экспертного заключения от 11.12.2024 № 14055, подготовленного ИП ФИО3, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО3, не заявлено, собственных расчетов не представлено. 

Перечень повреждений, установленный ИП ФИО3, не противоречит перечню повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении, выполненном по инициативе страховщика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения от 11.12.2024 № 14055, подготовленного ИП ФИО3, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (166 700 рублей) и утилизационной стоимости деталей данного автомобиля (1 100 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 78 993 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: 166 700 рублей – 38 597 рублей 81 86 606 рублей 31 копейка – 1 100 рублей.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит частичному удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 30 606 рублей 31 копейка, размер штрафа равен 15 303 рубля 15 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. 

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 30 606 рублей 31 копейка, убытки в размере 78 993 рубля 69 копеек, штраф в размере 15 303 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова