Дело № 2а-3901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова) ФИО4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца мотивированы тем, что 

<

дата> на адрес ее электронный почты с портала «Госуслуги» поступило сообщение о том, что у нее имеется судебная задолженность на сумму 44462 рубля 11 копеек. Согласно базе данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 на основании судебного приказа от 

<

дата> выданного судебным участком 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 41 553 рубля 37 копеек и исполнительского сбора в размере 2908 рублей 74 копейки. Извещений о возбуждении исполнительного производства, а также о времени и месте совершения действий судебным приставом-исполнителем она не получала, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство узнала лишь 

<

дата>. Считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> незаконным. Согласно дубликату судебного приказа от 

<

дата> взыскателем по нему является ООО «

<

данные изъяты>». Однако, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 

<

дата> взыскателем указано ООО «

<

данные изъяты>». Однако, в постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на судебной акт на основании которого судебный пристав-исполнитель мог произвести замену стороны в исполнительном производстве. Каких-либо уведомлений и извещений о замене стороны ее правопреемником по судебному приказу ей не поступало. Кроме того ФИО4 возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа от 

<

дата>, однако сведения о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению отсутствуют. Таким образом, ФИО4 нарушил положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления данного судебного приказа к исполнению истек 3 года назад. На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

Административный истец ФИО3 и представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск. 

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу указанному в судебном приказе, а взыскателем были предоставлены постановления о замене взыскателя и восстановлении сока на принудительное исполнение судебного решения. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в Октябрьский РОСП города Саратова поступило заявление ООО «

<

данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

К заявлению был приложен дубликат судебного приказа от 

<

дата> выданный мировым судьей судебным участком 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 41 553 рубля 37 копеек (л.д. 26), определение мирового судьи судебного участком 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 28-29), определение мирового судьи судебного участком 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о замене взыскателя ООО «

<

данные изъяты> Банк» на взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 30-32), определение мирового судьи судебного участком 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа (л.д. 33-34).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 на основании судебного приказа от 

<

дата> выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37-38), который был направлен должнику по адресу: 

<

адрес> – 

<

дата>. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таких оснований в процессе судебного разбирательства установлено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу, в связи с чем незаконных действий или бездействия судом не установлено.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с судебными актами принятыми мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>. Как следует из пояснений представителя административного истца, ранее ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирована по иному адресу, о чем судебному приставу-исполнителю известно быть не могло. В связи с этим не получение, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года.