Дело № 2-3137/2024

УИД23RS0002-01-2024-000394-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 11 767 793 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 896, 82 рубля, а всего 14 789 689, 82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 По договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 приобрел жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район,1-е отделение совхоза «Цитрусовый», 

<

адрес> «В» площадью 293,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., которое принадлежало ФИО7 на основании договора дарения.

Приобретенное недвижимое имущество требовало проведение ремонта для улучшения жилищных условий. ФИО3 произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества, а именно произвел капитальный ремонт с реконструкцией всех коммуникационных систем дома, а также работы по организации рационального использования земельного участка с устранение оползневых провалов, построена летняя кухня. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома с 293,5 кв.м. до 382,6 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО7 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанного имущества.

ФИО3 исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 по акту приема-передачи земельный участок и жилой дом.

За период владения, произведенный ФИО3 ремонт представляет собой неотделимые улучшения недвижимого имущества, который он не может оставить за собой и которой подлежит возмещению.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений подтверждается Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, отчетом об оценке №, заключением специалиста № и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 11 767 793 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО7 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанного имущества.

В соответствии со п.п. 1,2,3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таком положении требование истца подлежит рассмотрению с учетом положений п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование связано с возвратом имущества в конкурсную массу ФИО4 на основании судебного акта, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Помимо этого, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период взыскания, момент обращения в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 2 месяца с момента возникновения права требования, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-