Дело №2-2840/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

г.Наро-Фоминск 19 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой ФИО8, 

Помощника судьи Аскеровой ФИО5 

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, представителя ответчика ООО « М. Видео Менеджмент»- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли –продажи телевизора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен телевизор 

<

данные изъяты> за который уплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

При распаковке телевизора и дальнейшей его установке ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен дефект матрицы телевизора. Следов повреждения на внешнем стекле и механических повреждений на коробке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу в связи с обнаруженным дефектом. Телевизор был принят сотрудником ответчика для проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с отказом о замене товара. С указанным отказом истец не согласен. Полагает, что сотрудниками магазина при распаковке телевизора грубо нарушены требования, предусмотренные инструкцией по распаковке телевизора, которая изображена на коробке. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где оба сотрудника осуществляют упаковку товара, держа его за верхнюю часть ( панель), оказывая травмирующее воздействие. 

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО3 на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО « М.Видео Менеджмент» ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями показала, что недостатки в товаре возникли после передаче товара истцу. При получении товара претензий со стороны ответчика не поступало, что подтверждено видеозаписью. Проведенной по делу экспертизой не установлена вина продавца, лишь сделан вывод о нарушении сотрудниками магазина инструкции по распаковке телевизора.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине « М.Видео Менеджмент» телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приобретенный истцом товар был проверен в магазине, в присутствии истца, претензий к товару истец не имел ( л.д. 38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу в связи с обнаруженным дефектом. А именно: при распаковке телевизора и дальнейшей установки был обнаружен дефект матрицы. Телевизор был принят сотрудником ответчика для проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с отказом о замене товара. 

В своем заявлении истец указывает, что сотрудниками магазина при распаковке телевизора грубо нарушены требования, предусмотренные инструкцией по распаковке телевизора, которая изображена на коробке. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где оба сотрудника осуществляют упаковку товара, держа его за верхнюю часть ( панель), оказывая травмирующее воздействие. 

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, а так же дополнительная экспертиза. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> №, внешним осмотром аппарата установлено, что упаковка имеет механические повреждения. Согласно приложенной инструкции извлечение аппарата из упаковки происходит путем разрыва по специальной линии верхней части упаковки с задней стороны телевизора. Указанные повреждения упаковки образовались при извлечении телевизора. При исследовании крепежных элементов экспертом установлено, что с данных элементов не удалены упаковочные материалы, следов эксплуатации крепежные элементы не имеют. При осмотре аппарата обнаружено наличие пятен под внешним стеклом экрана. При этом целостность внешнего стекла не нарушена. В ходе проверки работоспособности установлено, что на экране имеются темные пятна, трещины внутренних слоев матрицы, подтеки, свидетельствующие о разрушении внутренних слоев матрицы, на большей части матрицы изображение отсутствует. Причиной возникновения недостатка является механическое воздействие ( сильное нажатие) на внешнюю сторону матрицы, в центральной части сверху, в месте концентрации трещин, которое привело к появлению трещин во внутренних слоях матрицы, и обнаруженного недостатка. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации. Установить непосредственное время возникновения, а так же лицо, действия которого привели к образованию недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Однако, исходя из понятия эксплуатация, эксперт приходит к выводу, что вина потребителя в обнаруженных недостатках имеется. Устранение обнаруженного недостатка по стоимости соразмерно с приобретением нового аналогичного аппарата, на основании чего, авторизированными сервисными центрами не осуществляется, в связи с чем, данные недостаток является существенным. 

Представителем истца в ходе судебного заседания приобщена видеозапись, на которой зафиксирован факт проверки телевизора при его покупке истцом, а так же момент упаковывания товара, после его осмотра. 

С учетом представленной видеозаписи по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> №, эксперт установил следующее: на упаковке к изделию и в прилагаемом руководстве по эксплуатации имеется инструкция по извлечению аппарата из упаковки. Извлечение аппарата из упаковки происходит разрыв упаковки по пунктирным линиям. Изучив материалы гражданского дела и видеозапись, экспертом установлено, что извлечение из упаковки происходило без какого либо повреждения упаковки, в том числе разрыва по пунктирным линиям, что свидетельствует о том, что сотрудниками магазина были нарушены правила извлечения телевизора из упаковки и правила установки телевизора в упаковку. Обнаруженные повреждения технически могли быть нанесены сотрудниками ООО « М. Видео Менеджмент» в ходе действий на видеозаписи, а именно в ходе установки телевизора в упаковку, поскольку данные действия выполнены не в соответствии с инструкцией. На основании чего эксперт считает, что вина сотрудников вероятно имеется. 

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик передал покупателю товар надлежащего качества не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченной за него денежной суммы у суда не имеется.

В силу ст. ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно заявленных требования в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- 

<

данные изъяты> дней). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положениях пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО « М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « М. Видео Менеджмент». 

Взыскать с ООО « М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать. 

Взыскать с ООО « М. Видео Менеджмент» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « М. Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: ФИО7 Суворова