Дело № 2-1705/2017 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Кыркалове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Поляруша ФИО9 к Раппу ФИО10 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Няндомскому району Архангельской области, об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Поляруш ФИО11 обратился в суд с иском к Раппу ФИО12 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Няндомскому району Архангельской области, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у Раппа ФИО13 был приобретён автомобиль марки «MITSUBISHI L20 2,5, идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет черный. Однако на указанное транспортное средство наложен арест на основании постановления суда. Просит суд снять арест с указанного автомобиля, поскольку он является законным собственником данного имущества.

Истец Поляруш ФИО14. о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Поляруша ФИО15. - Рейбольд ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истцом автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, имел технические повреждения коробки передач, в связи с чем непосредственно сразу после его приобретения поставить транспортно средство на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным. После осуществления ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску зарегистрировать автомобиль, ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, он стал выяснять кем наложен арест, однако самостоятельно выяснить не мог, в связи с чем он обратился в суд с указанным заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СО МВД России «Няндомский»

Ответчик Рапп ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Няндомскому району Архангельской области, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик СО МВД России «Няндомский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ОСП по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «MITSUBISHI L20 2,5, идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет черный объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного Полярушем ФИО18 иска является требование к ответчикам об освобождении вышеуказанного автомобиля от запрета на его регистрацию и распоряжение им, в связи с нарушением его прав собственника.

Указанный иск является разновидностью негаторного иска, то есть фактически истцом заявлены к ответчикам требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рапп ФИО19 заключен договор купли-продажи ..... автотранспортного средства, по условиям которого Поляруш ФИО20 приобрел у Рапп ФИО21 автомобиль марки «MITSUBISHI L20 2,5, идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный за 100000 руб.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. 

В ходе судебного заседании представитель истца, ответчик Рапп ФИО22 не оспаривали фактическое исполнение истцом и ответчиком Рапп ФИО23 указанной сделки в полном объеме, а также факт продажи автомобиля в неисправном состоянии.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, в связи с неисправностью транспортного средства Поляруш ФИО25 в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий обратился после ремонта машины, в июне 2016 года, где ему сообщили о том, что на указанное имущество наложен арест. В связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.

Указанные обстоятельства ответчиком Раппом ФИО24. не опровергнуты.

Кроме того, как следует из объяснения Раппа ФИО28 начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Рапп ФИО26 сообщал, что не является собственником спорного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 на основании договора купли-продажи ....., который предоставить не имеет возможности по причине нахождения в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району Архангельской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении в отношении спорного автомобиля, автомобиль марки MITSUBISHI L20 2,5, идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный Раппу ФИО27. не принадлежал.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений прав Поляруша ФИО29 как собственника указанного автомобиля.

Таким образом, иск Поляруша ФИО30. к Раппу ФИО31 об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

При этом суд с учетом положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ считает Управление Федеральной службы судебных приставов России по Няндомскому району Архангельской области, СО МВД России «Няндомский» ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, иск к которым не подлежит удовлетворению.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Поляруша ФИО32 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Поляруша ФИО33 к Раппу ФИО34 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI L20 2,5, идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет черный.

Исковые требования Поляруша ФИО35 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Няндомскому району Архангельской области, Следственному отделу МВД России «Няндномский» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Возместить Полярушу ФИО36 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова