Копия 

Дело № 2-135/2020

32RS0008-01-2020-000032-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2020 г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Гордеевой Н.П., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя филиала 

ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»- Брянскэнерго» о переносе кабеля воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельного участка путем переноса кабеля воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0180701:16, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков ФИО2 и ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу вынести ответвление к вводу за границы принадлежащего ей земельного участка путем размещения опоры пролета вдоль фасадной фактической границы земельного участка № по 

<

адрес> в соответствии с Приложением №6 заключения эксперта №58/20 ООО «ЮРЭКСП». В случае превышения расчетного значения пролета ответвления от опоры, установленной вдоль фасадной границы земельного участка ответчика ФИО2 до строящегося жилого дома, обязать ответчиков установить необходимое число дополнительных опор. 

В случае неисполнения решения взыскать с ответчиков ФИО2, ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО « МРСК Центра»- «Брянскэнерго» в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ответчиков ФИО5, ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 38760, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ФИО8 является собственником жилого 

<

адрес> земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0180701:16, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес> является ФИО2, которой в декабре 2019 года без согласования с истцом от опоры, расположенной возле жилого 

<

адрес>, через принадлежащий ей земельный участок была проложена воздушная ВЛ кабель 380 вольт 3 фазы до опоры, находящейся на земельном участке ответчика. Воздушная линия электропередач проходит в кронах деревьев, что создает реальную угрозу ее жизни и здоровью, а также ее имуществу. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о переносе воздушной линии электропередач за пределы ее земельного участка. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на вынос за пределы ее земельного участка, ответчиками не предпринято. Нахождение указанной линии электропередач на ее земельном участке несет реальную угрозу ее жизни, здоровью, неоправданно ограничивает ее права на пользование принадлежащим ей имуществом.

Истец и ее представитель адвокат Гордеева Н.П. в суд явились требования поддержали, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК-Центра» ФИО4 в суд явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать пояснив, что строительство части воздушной линии было осуществлено в связи с необходимостью исполнения договоров технологического присоединения заявителя ФИО2 При этом граница балансовой принадлежности, являющаяся граница раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку поставки коммунального ресурса. При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Спорный провод СИП от опоры № до жилого 

<

адрес> находится на балансе ФИО2 Кроме того ответвление от опоры № выполнено с соблюдением габаритов и расстояний в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что Акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2019 года об определении границы балансовой принадлежности не подписывала в связи с чем провод СИП не может находится на ее эксплуатационной ответственности.

Привлекаемый по делу в качестве третьего лица ФИО8 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требований ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

ООО «Энергоком» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «о вручении».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0180701:16, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2016 (л.д.14-17). 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ограничений и обременений на данный земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2388 кв. м с кадастровым номером 32:06:0180701:58, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что с целью электроснабжение предполагаемого индивидуального жилого дома (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>. ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» осуществило проектирование и заключило со ФИО2 договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по 111 категории надежности, неотъемлемой частью которого являются технические условия №, выданные 4.10.2019 Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго».

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства.

ФИО2 произвела оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.62-64). 

Согласно техническим условиям присоединение осуществляется от опоры N 17 ВЛ-0,23кВ КТП №, линии электропередач. Однако фактическое подключение осуществлено к опоре №16 линии электропередач, которая проходят над земельным участком истца.

19.12.2019 составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности согласно которого подключение линии электропередачи осуществлено от опоры №17 КПТ №102ф.

Согласие на прокладку электрического провода ответчика над земельным участком, принадлежащем истцу, не представлено.

Доказательств невозможности проведения электрического кабеля (электрического провода) к планируемому дому ответчика иным образом, минуя земельный участок истца, суду не представлено.

В июле 2020 г. истец обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о строительстве пристройки к жилому дому и гаража в 

<

адрес>.

Согласно ответу главы администрации 

<

адрес> № от 24.07.2020 на данном земельном участке с правой стороны от жилого дома администрацией зафиксировано прохождение провода СИП, подключенного к ВЛ 0,4 кВ. В связи с наличием охранной зоны в строительстве пристройки к дому и гаража истцу было отказано.

Из пояснений представителя истца, а также имеющихся в деле фотографий, следует, что электрический провод ответчика проведен над земельным участком истца, что создает истцу, как собственнику земельного участка и дома, препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы истца.

С целью проверки соответствия прохождения линии электропередач пожарным норам и правилам, нарушения при этом прав истца судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от 14 августа 2020 г. часть земельного участка № по ул. Лесная д. Латышовка Дятьковского района Брянской области площадью 52 кв.м. в границах по фактическому пользованию находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи, проходящей от опоры ВЛ-0,4 кВ, расположенной напротив жилого дома истца ФИО1, до опоры на земельном участке ответчика ФИО2

Нахождение части земельного участка ФИО1 площадью 52 кв.м. в границах охранной зоны ВД создает препятствие в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> указанной выше площадью в соответствии с видом разрешенного использования.

Прохождение изолированного провода через крону деревьев в пролете между опорой линии ВЛ-0,4 кВ, расположенной по 

<

адрес> напротив жилого дома истца и опорой, расположенной на земельном участке ответчика, создает вероятность его обрыва в случае падения дерева, что влечет с за собой угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям пункта 2.4.8. Правил устройства электроустановок (ПЭУ).

При этом имеется техническая возможность выноса ответвления к вводу за границы принадлежащего ей земельного участка путем размещения опоры пролета вдоль фасадной фактической границы земельного участка № по 

<

адрес> в соответствии с Приложением №6. В случае превышения расчетного значения пролета ответвления от опоры, установленной вдоль фасадной границы земельного участка ответчика ФИО2 до строящегося жилого дома, возможным является установить необходимое число дополнительных опор.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение эксперта является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В результате проведенных натурных исследований в рамках судебной строительно-технической экспертизы было установлена возможность строительства новой пристройки к жилому дому истца, в том числе хозяйственной постройки гаража, однако ввиду того, что правая относительно фасада часть земельного участка № по 

<

адрес>ю 52 кв.м. находится в охранной зоне, что исключает возможность выполнения данных строительных работ и соответственно создает препятствия истцу в пользовании земельным участком указанной выше площадью в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение воздушной линии электропередачи через земельный участок истца нарушает права и интересы истца и создает для нее угрозу жизни и здоровью. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчикам в целях организации работ по переносу линии электропередачи, суд находит разумным установить срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований он не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и необходимости взыскания неустойки с ПАО «МРСК-Центра» - 5000 рублей, со ФИО2- 5000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 между ФИО1 и членом Адвокатской палаты 

<

адрес> адвокатом Гордеевой Н.П. к которому истец в связи с рассмотрением дела обратилась за юридической помощью, было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела, участие в качестве представителя в Дятьковском городском суде по данному делу. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

Как следует из представленных по делу доказательств, согласно квитанциям к соглашению от 12.05.2020 ФИО1 понесла расходы в размере 20000 рублей.

Учитывая объем предоставленных услуг, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ПАО «МРСК-Центра» - 10000 рублей, со ФИО2- 10000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 в размере -300 рублей при подаче искового подлежит возмещению в полном объеме с ПАО «МРСК-Центра» - 150 рублей, со ФИО2- 150 рублей.

Определением Дятьковского городского суда от 27 мая 2020 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца ФИО1

Согласно платежному поручению №24 от 26.06.2020 истцом была произведена оплата в размере 38760 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению с ПАО « МРСК-Центра» - 19380 рублей, со ФИО2- 19380 рублей в пользу истца, поскольку проведение данной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, и их возмещение предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра», ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 и ПАО «МРСК-Центра» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу вынести ответвление к вводу за границы земельного участка № по 

<

адрес> путем размещения опоры пролета вдоль фасадной фактической границы земельного участка № по 

<

адрес> в соответствии с Приложением №6 заключения эксперта №58/20 ООО «ЮРЭКСП». В случае превышения расчетного значения пролета ответвления от опоры, установленной вдоль фасадной границы земельного участка ФИО2 до строящегося жилого дома, установить необходимое число дополнительных опор. 

В случае неисполнения решения взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта со ФИО2 - 5000 (пять тысяч) рублей, ПАО «МРСК-Центра»-5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 19380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, возврат госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 19380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, возврат госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>