Российская федерация

СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска

630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16а

Дело № 2-1438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 18.04.2019 около 08 часов 30 минут ФИО3 на автомобиле «Лада Ларгус» г/н №, принадлежащем ФИО4, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч.

В районе входа в погреб № (примерно в 460м от здания 

<

адрес>) автомобиль занесло, выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиси RVR, после чего - с автомобилем ГАЗ 3102. На момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия – колея (глубина левой колеи от 52 мм до 70 мм, глубина правой колеи от 48 мм до 67 мм), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорожного полотна от 20.04.2019 и другими доказательствами. Выезд автомобиля «Лада Ларгус» на встречную полосу произошел из-за заноса, причиной которого явилось наличие дефекта дорожного полотна в виде колейности, что, в частности, подтверждается заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 16.05.2019.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, как собственнику автомобиля Лада Ларгус г/н №, причинен ущерб. Истица считает, что ущерб причинен вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли содержание дорожного полотна, контроль технического состояния дороги и не приняли своевременных мер для устранения недостатков. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановления ТС составляет 531 212 рублей 40 копеек. Указанную денежную сумму, а также судебные расходы истица просила взыскать с ответчиков в равных долях в рамках первоначального иска (т.1 л.д.2-5).

После проведения судебной экспертизы ФИО4 уменьшила размер заявленных требований, в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 406 500 рублей, а также:

- расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей;

- расходы на проведение технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплату государственной пошлины в размер 8 727 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т.2 л.д.33-34).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал дополнительные пояснения, представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 122-124, т.2 л.д.32,36-43).

Обосновывая размер ущерба, заявленный к возмещению в рамках уточненного иска, представитель истца ссылался на то, что в рассматриваемом случае он должен определяться рыночной стоимостью автомобиля «Лада Ларгус» на момент дорожно-транспортного происшествия, без вычета стоимости годных остатков. В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019. Более подробно позиция истца в указанной части изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.39-43).

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, представил в дело письменный отзыв относительно заявленных требований (т.2 л.д.27-28).

Согласно доводам Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района». Основной целью создания данного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Советского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска. Автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где произошло ДТП, входит в перечень улиц Советского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ Советского района». В содержание дорог входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, среди прочего, входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов. 

По доводам департамента, именно МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», являющееся самостоятельным юридическим лицом, должно нести ответственность за содержание рассматриваемого участка дороги.

Вместе с тем, согласно административному материалу по факту ДТП от 18.04.2019, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, которая не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, что должно явиться основанием применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное департамент считает заявленные требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.101-104).

Представитель МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Н.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.47-51).

Согласно доводам МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района г. Новосибирска» учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно части II Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 ремонт колей свыше 50 мм относится к капительному ремонту, выполнение которого в самостоятельные функции МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не входит. Финансирование деятельности МКУ «ДЭУ Советского района» осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. Со своей стороны МКУ «ДЭУ Советского района» неоднократно направляло обращения в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска с указанием на необходимость капитального ремонта рассматриваемого участка дороги. До 18.04.2019 задание на ремонт колейности не поступало, финансирование не предоставлялось. 

Возражая относительно доводов истца о невыполнения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» обязанностей по устранению скользкости на спорном участке дороги, представитель данного ответчика представил в дело доказательства в обоснование выполнения 18.04.2019 соответствующих видов работ. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что является водителем с 40-летним стажем, прошедшим курс безаварийного вождения. 18.04.2019 около 08 часов 30 минут на автомобиле «Лада Ларгус» г/н №, принадлежащим ФИО4, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль был оборудован зимней, шипованой резиной. По ходу движения на проезжей части стала увеличиваться колея. Он предпринял меры к снижению скорости, плавно притормаживая. Из колеи автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП он (ФИО3) получил травмы (ушиб мягких тканей грудины). Свою вину в наступлении ДТП не признает. В объяснениях от 18.04.2019 указал на признание вины, так как объяснения отбирались в день ДТП, когда он находился в стрессовом состоянии.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 18.04.2019 около 08 часов 30 минут ФИО3 на автомобиле «Лада Ларгус» г/н №, принадлежащем ФИО4, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч.

В районе входа в погреб № (примерно в 460м от здания 

<

адрес>) автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиси RVR, после чего - с автомобилем ГАЗ 3102.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, всей совокупностью материалов дела.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Вместе с тем, наличие на рассматриваемом участке дороги колеи, недопустимых размером, объективно подтверждается материалами дела.

Так, в дело представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.04.2019, составленный ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.58-71).

В соответствии с указанным актом по состоянию на 20.04.2019 на участке дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, между входами в погреба № и № (примерно в 460м от здания 

<

адрес>), имелись дефекты дорожного покрытия в виде:

- колеи (глубина левой колеи от 52 мм до 70 мм, глубина правой колеи от 48 мм до 67 мм)

Содержание данного акта никем не оспорено, а кроме того подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.62-71);

- заявлением о недостатках дорожного полотна от 22.04.2019, поданным представителем истца ФИО1 от 22.04.2019 прокурору Советского района г. Новосибирска, в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» (т.1 л.д.73);

- ответом и.о. начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Д.В. от 22.05.2019, данным на указанное выше заявление, в соответствии с которым сотрудниками ГИБДД проведена проверка с выездом на место, по результатам которой факты, указанных в обращении, подтвердились. На указанных участках присутствуют продольные просадки дорожного полотна, превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Собственнику дорог – Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска выдано предписание на устранение выявленных недостатков (т.1 л.д.74-75);

- ответом и.о. заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – начальника главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения от 22.05.2019, в соответствии с которым ремонт дорожного покрытия на спорном участке 

<

адрес> будет рассмотрен при формировании планов на 2020 год, после определения лимитов финансирования, предназначенных на эти цели (т.1 л.д.77).

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд находит установленным, что по состоянию на 18.04.2019 на участке дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, между входами в погреба № и № (примерно в 460м от здания 

<

адрес>), имелись дефекты дорожного покрытия, а именно:

- колея (глубина левой колеи от 52 мм до 70 мм, глубина правой колеи от 48 мм до 67 мм).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А указано, что колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения:

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Колея глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5

II

Б

2,5/7,0

7

III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д

14

Согласно примечанию к таблице 5.3 колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Из анализа приведенных выше положений следует, что колея, имевшая место 18.04.2019 на участке дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, между входами в погреба № и № (примерно в 460м от здания 

<

адрес>), имела недопустимые параметры.

Причинно-следственная связь между наступившим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» Л.Ю. № от 16.05.2019, в данной дорожной ситуации наличие на проезжей части колеи глубиной от 48 до 70 мм, является недопустимым состоянием дороги и относится к опасным для движения транспорта, требует немедленного проведения работ по устранению колейности и не соответствует действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог.

С учетом проведенного исследования, с технической точки зрения, состояние дорожного покрытия являлось определяющим фактором, в результате которого произошел занос автомобиля «Лада Ларгус» по независящим от водителя причинам, с последующим выездом его на строну встречного движения. Наличие колеи в совокупности с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой явились причиной возникшего заноса автомобиля.

Несоответствующее требованиям безопасности дорожного движения состояние проезжей части состояло в причиной связи с возникновением заноса автомобиля «Лада Ларгус» и, как следствие, с выездом на сторону встречного движения и самим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.48-57).

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2019 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.201-202).

По результату проведения экспертизы в дело представлено заключение № от 18.11.2019 (т.1 л.д.209-255).

Среди вопросов, поставленных на разрешение экспертов, имелись следующие:

- В сложившейся дорожной ситуации, при имевших место погодных условиях, дорожном покрытии, выбранном скоростном режиме, с учетом состояния комплекта шин автомобиля «Лада Ларгус», имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП? (вопрос 5)

- Могло ли повлиять состояние дорожного покрытия, в том числе колея, зафиксированная в материалах дела (л.д.58), наличие снега, наледи на управляемость транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, если да, то как? Возможен ли занос в данных условиях по причинам, не зависящим от действий водителя? (вопрос 6).

Согласно выводам эксперта, изложенным при ответе на указанные вопросы, экспертным путем определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО3 в данной дорожной остановке не представляется возможным.

Причиной потери управления автомобилем «Лада Ларгус» могли быть как действия водителя, так и несоответствие состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения.

Для определения соответствия или несоответствия действий водителя выбранным способам управления, а также причинам применения и использования этих способов, требуется оценка всех материалов дела, а том числе и настоящего исследования, что не является предметом автотехнической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта.

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, причиной потери контроля управления автомобилем в данной дорожной остановке могло явиться несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – наличие колеи, глубина которой превышала предельно допустимую глубину (т.1 л.д.252).

В указанной части экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам судебного эксперта М.М., обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в рассматриваемой части согласуется с выводами специалиста ООО «

<

данные изъяты>» Л.Ю., приведенными выше. 

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна на указанном участке дороги, которое выразилось в наличии в асфальтно-бетонном покрытии колеи глубиной от 48 до 70 миллиметров и длиной не менее 60 метров (согласно акту от 20.04.2019).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус» г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» г/н № является истица ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.7).

Таким образом, в результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, который в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению.

Определяя лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в наступлении рассматриваемого ДТП, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается на каждого из ответчиков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах относится к полномочиям, в том числе, органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительнго комплекса мэрии города Новосибирска следует, что в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительнго комплекса мэрии города Новосибирска.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности, не обеспечив безопасность дорожного движения на спорном участке дороги и не осуществив муниципальный контроль за сохранностью рассматриваемой автомобильной дороги местного значения в границах г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате недостатков дорожного полотна.

Судом оценивались доводы департамента транспорта о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района». 

Сторона истца полагала, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред наряду с департаментом и в равных долях.Как установлено судом, постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 №10674 создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района». 

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска.

В силу пункта 2.2 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» видами деятельности Учреждения, в частности, являются:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска в зимний и летний периоды.

Действующее законодательство, в частности, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, различает понятия «капитального ремонта», «ремонта» и «содержания автомобильных работ».

Согласно подпункту 2«ж» пункта 10 раздела II указанного приказа работы по переустройству дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания относятся к комплексу работ капитального ремонта автомобильных дорог.

Как указано выше, в приложении к таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 также определено, что колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно подпункту 2«г» пункта 11 раздела III указанного приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей относятся к комплексу работ по ремонту автомобильных дорог.

Как следует из приведенных выше положений устава МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района», работы по капитальному ремонту дорожного полотна к видам деятельности учреждения не относятся.

Таким образом, без соответствующего технического задания от департамента транспорта или подведомственных ему управлений, а также без предоставления дополнительного финансирования на выполнение соответствующих видов работ по устранению колейности, относящихся к работам по капитальному ремонту, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не имело оснований для самостоятельного устранения рассматриваемых дефектов.

Судом учтено, что в соответствии с Приказом от 10.09.2012 №791-од автомобильная дорога по 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (т.1 л.д.151-157).

Вместе с тем, данное обстоятельство на приведенные выше выводы суда не влияет, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не относилось к вверенному ему имуществу безразлично.

Так, периодически МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» направляло в департамент транспорта и подведомственные ему управления информацию о выявленных дефектах дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги и о необходимости их устранения в рамках проведения капитального ремонта (т.1 л.д.158-162). 

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела колея на спорном участке дороги была устранена на основании технического задания главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения, являющегося структурным подразделением департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (т.1 л.д.186).

Доводы истца и департамента транспорта о том, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по устранению зимней скользкости и распределению противогололежных материалов опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в зависимости от категории дороги.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> относится к дорогам городского значения второй категории (т.1 л.д.64-87).

Ниже приведено содержание таблицы 8. применительно к дорогам II категории:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения 

<

*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IВ, II

В, Г

5 (4)

II, III

Г, Д

5

<

*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Следует отметить, что наличие гололеда, как недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в установленном порядке зафиксировано не было ни в одном из представленных в материалы дела документе.

Из объяснений участников ДТП, отраженных в административном материале, из свидетельских показаний, полученных при рассмотрении дела, а также из представленной в дело видеозаписи (л.д.187а) следует, что 18.04.2019 в утреннее время выпадали осадки в виде снега, снег наблюдался на проезжей части 

<

адрес>. Участники ДТП в объяснениях ссылались на наличие гололеда.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия скользкости на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП, в безусловном порядке не может явиться основанием для возложения ответственности на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района». Данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с работами, выполненными учреждением по устранению гололедных явлений, а также в совокупности со сроками проведения таких работ, регламентированными действующим ГОСТом.

Из свидетельских показаний Р.В., М.С., А.Н., не опровергнутых участниками процесса, следует, что в ночь с 17.04.2019 на 18.04.2019 снега не было. Снег начал выпадать примерно в 08 часов 18.04.2019, после чего техника МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» незамедлительно вышла на маршрут для выполнения работ по посыпке проезжих частей противогололедными реагентами. Только до 12 часов дня 18.04.2019 автомобиль ДЭУ Советского района, распределяющий противогололедные смеси, по рассматриваемому маршруту выполнил два рейса (то есть посыпал дорогу дважды) (т.1 л.д.197-200).

Помимо свидетельских показаний, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, в частности, путевым листом № от 18.04.2019 (т.1 л.д.181-184).

Приведенные выше доказательства, в совокупности с приведенными выше положениями пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствуют о том, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает его вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО4, в полном объеме необходимо возложить на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Судом оценивались доводы департамента в той части, что в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В обоснование своих доводов о грубой неосторожности водителя департамент ссылался на вынесенное в отношении ФИО3 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019, в котором констатировано нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 предпринимались меры к оспариванию данного постановления.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ФИО4 Судом указано, что ФИО4 не лишена права на защиту своих имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства (л.д.125-126).

Оценка законности вынесенного в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 по существу судом не давалась.

Следует отметить, что преюдициального значения для настоящего гражданского дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019, вынесенное в отношении ФИО3, не имеет. 

При разрешении настоящего спора суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, устанавливает наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств ДТП, определяющей причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде колейности недопустимых размеров, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Так, из административного материала по факту ДТП и объяснений ФИО3 следует, что он двигался со скоростью, допустимой для данного участка дороги, при обнаружении опасности предпринял меры к снижению скорости, плавно притормаживая, что вместе с тем, не позволило избежать заноса автомобиля и выезда его на встречную полосу. Суд полагает, что действия водителя в данном случае не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с департамента, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г/н № на дату ДТП составляет:

- 528 636 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей;

- 396 136 рублей 24 копейки – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта КТС, на дату наступления повреждений превышает его стоимость, наступила полная гибель КТС, в связи с чем, производить ремонт автомобиля «Лада Ларгус» г/н № экономически нецелесообразно. 

Судебным экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства «Лада Ларгус» г/н №, которая составляет 133 811 рублей.

При этом, рассчитанная рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус» г/н № на дату ДТП (18.04.2019) составляет 406 500 рублей (т.1 л.д.251).

Рассчитанные экспертом суммы участниками процесса не оспаривались, спор вызвал порядок расчета размера ущерба.

По доводам представителя истца, в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться рыночной стоимостью автомобиля «Лада Ларгус» на момент дорожно-транспортного происшествия, без вычета стоимости годных остатков. 

В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 (т.2 л.д.39-43).

В пункте 2.7 указанных Методических рекомендаций, действительно, указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Вместе с тем, «Методические рекомендации по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств…», утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019, не являются нормативно-правовым актом, в силу чего не могут применяться для регулирования спорных правоотношений и не имеют для суда определяющего значения.

Кроме того, в пункте 1.2 этих же Методических рекомендаций указано, что окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принято только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

В данном случае таким органом является суд, к исключительной компетенции которого относятся правовая оценка рассматриваемых отношений и определение закона, их регулирующего.

В российском законодательстве, действительно, отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО.

Вместе с тем, это не лишает возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.

Исходя из приведенных выше норм права, предполагает полное восстановление прав потерпевшей стороны, которое, вместе с тем, не должно приводить к неосновательному обогащению, недопустимость которого следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений ФИО3, данных в судебных заседаниях, следует, что после ДТП автомобиль «Лада Ларгус» в поврежденном состоянии был отдан в специализированную организацию, которая его отремонтировала и оставила себе, в свою очередь от данной организации, с доплатой в 350 000 рублей, они получили новый автомобиль «Лада Веста».

Приведенные выше объяснения свидетельствуют о том, что фактически годные остатки поврежденного автомобиля «Лада Ларгус» были использованы стороной истца, а именно их стоимость принята в зачет стоимости нового автомобиля «Лада Веста».

Учитывая изложенное, суд полагает, что получив от ответчика возмещение ущерба в размере средней рыночной стоимости автомобиля «Лада Ларгус» без вычета стоимости годных остатков, истец на сумму годных остатков получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, когда истец фактически использовал годные остатки автомобиля и получил при этом имущественную выгоду, полученная от департамента денежная сумма в размере средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля превысит размер реального ущерба истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленной экспертом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства и были им фактически использованы по назначению (их стоимость зачтена в стоимость нового автомобиля). 

Вместе с тем, возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не предполагает получения для потерпевшего какой-либо экономической выгоды.

Ссылки истца на разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на выводы суда не влияют, поскольку данные разъяснения регламентируют ситуацию, при которой восстановительный ремонт имущества возможен (экономически целесообразен) и для его проведения используются новые материалы, расходы на которые включаются в размер реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивается или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В рассматриваемом случае ситуация иная, приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба ФИО4 от ДТП составляет 272 689 рублей (406 500 (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 133 811(стоимость годных остатков) = 272 689).

Указанная сумма подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В материалы дела представлены доказательства несения истцами расходов на оплату отчета об оценке ущерба в размере 7500 рублей, а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.38,57).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам истца, несение которых было необходимо для реализации права на обращения в суд в целях определения цены иска, а также для предоставления в дело относимого и допустимого доказательства (заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>»), учтенного судом при вынесении решения.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 727 рублей (т.1 л.д.1).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворяются судом на 67,08% (272 689 * 100 : 406 500).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд принимает решение о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в результате чего взыскивает с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии горда Новосибирска в пользу ФИО4:

- расходы на проведение экспертизы по оценке размера ущерба в размере 5031 рубль (67,08% от 7500), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9391 рубль 20 копеек (67,08% от 14 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5854 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.04.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым стоимость услуг оценивается в 35 000 рублей, а также расписка, подтверждающая частичную оплату по договору (т.2 л.д.44-46).

С учетом принципов пропорциональности и разумности, исходя из результатов рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с департамента в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 272 689 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке размера ущерба в размере 5031 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9391 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5854 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года

Судья Н.В. Толстик