дело № 2а-2791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФСПП России по МО от 13.04.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 33704/15/50033-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФСПП России по МО от 13.04.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателя по исполнительному производству № 33704/15/50033-ИП.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 31.10.2016 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 33704/15/50033-ИП, возбужденного в отношении него постановлением от 22.06.2015 года, из которого узнал, что в рамках этого исполнительного производства 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – взыскателя ФИО3. 12.11.2015 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества, утвержденная начальником Пушкинского РОСП, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные в постановлении о передаче имущества должника на торги обязанности, включая направление копии постановления должнику, судебным приставом-исполнителем выполнены не были. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016 года стоимость имущества, переданного на торги, снижена на 15%. В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 08.04.2016 года вынесено предложение об оставление взыскателем за собой арестованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, на общую сумму 1 559 463 руб. 13.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника передано взыскателю, о чем составлен акт от 13.04.2016 года. Копии оспариваемых постановления и акта должнику переданы не были. По мнению административного истца, оспариваемые постановление и акт являются незаконными, поскольку указанные документы должник не получал, о том, что торги не состоялись и была снижена цена имущества, должник также не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права Оценка имущества не проводилась, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность и реквизиты организации, проводившей торги, а также отсутствуют доказательства проведения торгов и сообщения о проводимых торгах в печати. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФСПП России по МО от 13.04.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателя по исполнительному производству № 33704/15/50033-ИП ( л.д.4-8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оснований не имеется, просил обратить внимание, что срок для обращения в суд с таким иском истцом пропущен без уважительных причин.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.154).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск не поддержал, поскольку оспариваемые документы вынесены в соответствие с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», также полагал, что срок для обращения в суд с указанными выше требованиями истцом пропущен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 19 ноября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 874 655 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 111 кв.м, земельный участок площадью 242 кв.м, жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 2 079 284 руб. На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4 от 22.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 33704/15/50033-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 42-43).

12.11.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о передачи арестованного указанного недвижимого имущества на торги в ТУ Росимущество по МО ( л.д.107-109).

Поскольку было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, 25.02.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% ( л.д.114-119).

Согласно Протоколу №2 по продаже указанного имущества, комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися ( л.д.124-125).

08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено предложение взыскателю ФИО3 о передаче ему имущества, которое не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией ООО «Зенит» ( л.д.127-128). 

13.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в котором допустил описку, указав вместо себя пристава ФИО4 (л.д. 130-131), и составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 132-133).

13.04.2016 года исполнительное производство № 33704/15/50033-ИП окончено в виду его фактического исполнения ( л.д.140).

22.05.2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 для устранении вышеуказанной описки ( л.д.232), внесены изменения в постановление от 13.04.2016 года ( л.д.233), исполнительное производство окончено в виду его фактического исполнения ( л.д.234).

В соответствие со ст. 14 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, никаких нарушений со стороны судебного пристава –исполнителя при вынесении указанных постановлений не выявлено. При работе пристава не исключены описки, возможность исправления которых предусмотрена ст. 14 ч.3 вышеуказанного Закона. При этом впоследствии путем устранения описки, вынесения соответствующего постановления, оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю приведено в соответствие с требованиями закона, в связи с чем доводы ФИО1 об этом являются необоснованными.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушают.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание самого по себе Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателя по исполнительному производству, поскольку этот документ только фиксирует совершение исполнительских действий.

Кроме того, с учетом ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства 31.10.2016 года, а также отправки данного постановления ФИО1 по почте 13.04.2016 года и 22.05.2017 года (л.д. 235-236, 138-139,144), его получении 21.04.2016 года ( л.д.191) и обращения в суд с административным иском только 02.12.2016 года ( л.д.4), ФИО1 также пропущен установленный законом срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд либо признании его пропуска по уважительным причинам не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФСПП России по МО от 13.04.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 33704/15/50033-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -13 июня 2017 года.

Судья: