№ 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленская область 6 июля 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В., Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Воднева И.В., 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ..., со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: респ.Мордовия, ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого: 

1) 15.03.2011 Рузаевским районным судом республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2011 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 13.12.2013 освобожден по отбытию наказания;

2) 15.05.2014 Рузаевским районным судом республики Мордовия по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.07.2016;

3) 24 марта 2020 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил ----- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А.Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ** ** ** по ** ** **, в дневное время, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к квартире Г.А.Н. A.Н., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертый оконный проем незаконно проник в жилище, откуда -----, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 2 ТВ-приставки «Триколор» стоимостью 5000 рублей за 1 шт., на сумму 10 000 рублей, сахар стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 270 рублей, кофе марки «Нескафе» стоимостью 400 рублей за 1 банку объемом 250 грамм, на сумму 1200 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 1000 рублей.

Сразу же после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на ----- хищение чужого имущества, в период с ** ** ** по ** ** **, в дневное время, путем отрыва деревянной доски незаконно проник в сарай, принадлежащий Г.А.Н., расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда ..., умышленно, из корыстных побуждений похитил: бензотриммер марки «Штиль» стоимостью 9000 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 15 000 рублей, 2 куба дров, стоимостью 500 рублей за 1 куб, на сумму 1000 рублей, канистру объемом 10 литров, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Г.А.Н., в котором находилось 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 40 рублей за 1 литр, на сумму 400 рублей, после чего скрылся с места происшествия, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Г.А.Н. на общую сумму 37 870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи не признал, указав, что к совершению преступления он не причастен. В марте 2019 года он находился в другом месте и не мог совершить указанную кражу. 

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 79-82, 91-94, 99-102) в марте 2019 года он с целью хищения имущества через окно проник в квартиру Г.А.Н., откуда ----- совершил хищение сахара, кофе, машинки для стрижки волос, 2-х ТВ –приставок, после чего выходя из квартиры, оторвав доску, проник в сарай откуда совершил кражу 2-х кубов дров, бензопилы марки «Штиль» и бензотриммера марки «Штиль» и канистры с 10 литрами бензина и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Согласно показаний свидетеля К.Р.Ф. она присматривала за дачным домом Г.А.Н. и в марте 2019 года обнаружила факт хищения имущества о чем сообщила последнему. Проникновение было совершено через окно и похищены 2 ТВ приставки, сахарный песок, кофе, а из сарая бензокосилка, бензопила, канистра с бензином и дрова. Считает, что кражу совершил ФИО1, который в период совершения преступления проживал по соседству. 

Как следует из показаний свидетеля С.О.Н она с 2017 года проживала в д.Красное Знамя совместно с сожителем ФИО1 В марте –апреле она видела в доме бензопилу «Штиль». Бензопила была в доме, потом исчезла. Сам ФИО1 собрал свои вещи и уехал из дома. В середине апреля 2019 года она узнала от К.Р.Ф., что у их соседей пропала бензопила, триммер и продукты. ФИО1 также топил печь дровами, которых у нее не было. В те дни она обнаружила на столе сахар и кофе «Нескафе». 

Согласно показаниям свидетеля С.С.А. он проживает с матерью в д. Тростино, которое находится рядом с д.Красное Знамя. В апреле 2019 года ФИО1, проживавший в д. Красное Знамя предлагал приобрести бензопилу.

Из показаний свидетеля И.Т.В. усматривается, что в апреле 2019 года ФИО1 ходил по д.Тростино и предлагал приобрести бензопилу. 

Названные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего Г.А.Н. (т.1 л.д.7) он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с марта по апрель 2019 года из принадлежащего ему дома похитил: 2 приставки, сахарный песок, 3 банки кофе, из сарая похитил: бензопилу штиль, бензокосилку «Штиль», бензин 10 л. и дрова. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т. 1 л.д. 8-10) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 11-13) объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный в ..., .... За домом имелся сарай, в котором хранились бензопила, бензотриммер, дрова, канистра с бензином.

Согласно справок о стоимости похищенного: стоимость 1 кг. сахара составляет 30 рублей, кофе «Нескафе» в банке объемом 250 гр. – 400 рублей, 1 куб. дров – 500 рублей, средняя стоимость ТВ-приставки «Триколор» -5000 рублей, машинка для стрижки волос – 1000 рублей, бензопила «Штиль»- 15 000 рублей, бензотример «Штиль» - 9 000 рублей, 1 л. бензина марки АИ-92 на март –апрель 2019 года – 40 рублей (т.1 л.д.42- 45).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.19-21) ФИО1 ----- 

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении ----- хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А.Н. 

Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно ФИО1 в период времени с ** ** ** по ** ** ** незаконно проник в жилище потерпевшего откуда ----- похитил: 2 ТВ- приставки «Триколор» стоимостью 10 000 рублей, сахар стоимостью 270 рублей, банку кофе стоимостью 400 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Г.А.Н. Сразу же после чего в продолжение своего преступного умысла он незаконно проник в сарай, принадлежащий Г.А.Н., расположенный на территории жилого дома последнего, откуда ----- похитил: бензотриммер марки «Штиль» стоимостью 9000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 15 000 рублей, 2 куба дров стоимостью 1000 рублей, канистру с 10 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 400 рублей. 

Таким образом, подсудимый ----- способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив, последнему ущерб на общую сумму 37 870 рублей и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодека РФ.

ФИО1 проник в дом незаконно, против воли собственника, в связи, с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом стоимости и количества похищенного, материального положения потерпевшего, суд признает ущерб значительным для Г.А.Н.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, что в момент совершения последнего находился в другом месте, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний свидетелей К.Р.Ф., С.С.А., И.Т.В., С.О.Н в марте –апреле 2019 года ФИО1 проживал в соседней с потерпевшим Г.А.Н. квартире и сожительствовал с С.О.Н

Из показаний самого ФИО1 (том 1, л.д. 79-82, 91-94, 99-102) усматривается, что именно он в марте 2019 года через окно проник в квартиру Г.А.Н., откуда ----- совершил хищение имущества, указанного в обвинении.

При этом изложенные показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств. Судом установлено, что при проведении следственных действий связанных с его допросом он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена подписями подсудимого и его адвоката. О применении незаконных методов ведения следствия, равно как и о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ни в одном из указанных протоколов ФИО1 не заявлял. 

О том, что допрос подсудимого происходил в ходе досудебного производства всегда с участием и в присутствии защитника, утверждал в судебном заседании и свидетель В.А.А., который также указал, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого либо принуждения.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 53). Изучив протокол явки ФИО1 с повинной, суд установил, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие. И суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств по делу как недопустимый.

Как установлено судом выше ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ). 

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, рецидива преступлений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает его состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию и полицию на его поведение не поступало. 

По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить ему в виде лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и у суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ. Так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден два раза за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

В связи, с чем наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

В отношении ФИО1 имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 совершил данное преступление до приговора Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2020 года, по которому он осужден к лишению свободы. В связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеется особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня провозглашения приговора и взятия осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день при особо опасном рецидиве преступлений.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету и время содержания под стражей по приговору суда от 24 марта 2020 года в период с 17.10. 2019 года по 6 июля 2020 года из расчета один день за один день при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Н. на сумму 37 870 рублей, подлежит удовлетворению с подсудимого, как обоснованный в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, как установлено судом выше именно подсудимый ФИО1 при совершении преступления причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ** ** ** назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня провозглашения приговора и взятия осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу (включительно), а также время содержания под стражей по приговору суда от ** ** ** в период с 17.10. 2019 года по ** ** ** зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск Г.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. 37 870 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей в возмещение материального ущерба причиненного хищением имущества.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Ковалев В.Д.