РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2–2691/2017 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № в размере 393 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, не погашает образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 366 417 руб. 47 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 341 836 руб. 63 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 23 424 руб. 19 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 156 руб. 65 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 17 коп.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания остатка основного долга по кредиту – 341 836 руб. 63 коп. при этом, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 23 424 руб. 19 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1156 руб. 65 коп. просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 393 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 19,90% годовых.

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит Банку АО «Райффайзенбанк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. 

Банк АО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 393 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно условиям данного договора для погашения кредита, заемщик обязуется производить ежемесячный платеж в размере 10 547 руб. 20 коп. 15 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока погашения кредита – не позднее 15 числа каждого месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № составляет 366 417 руб. 47 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 341 836 руб. 63 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 23 424 руб. 19 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 156 руб. 65 коп., что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

Требования Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено по делу, ответчиком ФИО1 в нарушение графика внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору допускались просрочки платежей, однако он добросовестно пытался погасить задолженность путем частичного внесения платежей.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской движения по счету. 

При этом требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате всех причитающихся процентов и пеней были направлены в адрес заемщика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору, о чем сообщал Банк заемщику в требовании.

Принимая во внимание изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая срок просрочки исполнения договорного обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще ДД.ММ.ГГГГ года в то время как настоящий иск был заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 24 580 руб. 84 коп., в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 346 836 руб. 63 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 341 836 руб. 63 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентов по кредиту в размере 5 000 руб. коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года

Председательствующий