Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Зеленогорск 19 июня 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованиями к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и убытков на оценку эксперта 54 372 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 8000 рублей, сумму неустойки в размере 50 372 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, моральный вред в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 02.10.2016 года примерно в 14 час. 55 мин. в районе дома № 44 по ул. Набережная г. Зеленогорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и KIA SLS (Sportage) гос. рег. знак № под управлением ФИО7 принадлежащей на праве собственности ФИО3 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО7

02.10.2016 года истец обратился за возмещением в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая 12.10.2016 года отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданское ответственность истца не была застрахована.

Считая отказ необоснованным истец, для проведения независимой технической экспертизы обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 14.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 372 руб. 

21.02.2017 года истец обратился в ответчику с претензией, 03.03.2017 года ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с отсутствии каких-либо заявлений по выплатному делу. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниями изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 года в 14 час. 55 мин. в 

<

...> ФИО7 управляя автомобилем KIA SLS (Sportage) гос. рег. знак № и выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу на перекрестке автомобилю ВАЗ 21150 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

ФИО7 была признана виновной в совершении данного ДТП, в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления об административном правонарушении. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.10.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21150 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения указанные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «Согласие». 

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис №. Срок действия полиса с 17 час. 14 мин. 13.11.2015 г. по 24 час. 00 мин. 12.11.2016 г.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО7 приведенных норм Правил дорожного движения, явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства а, следовательно, и о доказанности наличия страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и материалов дела следует, что 02.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив при этом требуемые ответчиком документы.

Сопроводительным письмом от 12.10.2016 г. за № ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Указав при этом, что его полис ОСАГО не действовал на момент ДТП, поскольку период использования ТС по полису потерпевшего закончился 12.02.2016 года. В обоснование своего ответа представитель ПАО «Росгосстрах» также сослался на справку ГИБДД Ф- 154 от 02.10.2016 года. В связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с отказом, истец 14.11.2016 года обратился в ИП ФИО5, который провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 14.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21153 государственный регистрационный знак У853 КР124 составила 50 372 рубля. 

21.02.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, однако 03.03.2017 года он получил отказ, поскольку по выплатному делу № от ФИО1 заявлений о страховой выплате не поступало.

Суд не может согласиться с правомерностью данного отказа, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе и ответу на обращение ФИО1 от 02.10.2016 года.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП «ФИО5», не находя оснований для его критической оценки. При этом суд исходит из того, что отчет соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнен на основании акта осмотра автомобиля, в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных экспертом выводов, оценка произведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, экспертное заключение ИП «ФИО5» и считает установленным, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64538 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50372 рубля.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составляет 50372 рубля.

Поскольку истцом проведена независимая экспертиза, поэтому расходы истца по уплате услуг ИП ФИО5 за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, подлежащие возмещению страховщиком на основании ст. 15, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, и не включаются в состав страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию 02.10.2016 г., однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако вновь получил отказ.

21.10.2016 года истек срок выплаты страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены, следовательно, неустойка исчисляется следующим образом: 

период с 21.10.2016 г. по 19.06.2017 г.: (50372)Х1%Х243 дней =122403,96 рубля.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство до предъявления требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Размер штрафа составляет: (50372)/2=25186 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, не получившего в полном объеме страховое возмещение по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При обращении в суд с иском истец понес издержки в виде расходов на проведение оценки причиненных автомобилю повреждений в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 14.11.2016 г. (л.д.43). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным по делам данной категории, следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 рублей: юридическая консультация 1 000 рублей; написание досудебной претензии и искового заявления в суд по количеству сторон 4 000 рублей, представительство в суде 3 000 рублей (л.д. 54-56).

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема фактически оказанной помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2131 рубль 16 копеек (в том числе 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50372 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, а всего 96 372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков