Дело №2-3085/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002132-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 243 519 рублей 84 копейки – невыплаченное страховое возмещение, 187 099 рублей 89 копеек общую сумму неустойки и финансовой санкции, 10 000 рублей убытки по составлению экспертного заключения, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей почтовые расходы, 1700 рублей за оплату нотариальной доверенности, 10 000 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: трасса Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славногород-р. Казахстнан на 179 км., на территории Немецкого национального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Лада 213100 гос.рег. № двигаясь со стороны с. Хабаров, в сторону с. Гальбштадт, не выдержав боковой интервал в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Нисса Караван Эльгранд гос.ном. № под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении. Двигающейся в попутном направлении ТС Хонда Одиссей гос.ном. № под управлением ФИО4 который не выдержав дистанцию совершил столкновение с автомобилем с автомобилем Ниссан Караван Эльгранд гос.ном. № под управлением ФИО5 результате ДТП автомобилю истца Хонда Одиссей гос.ном. № были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновником в ДТП был признан ФИО2, который управлял ТС, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, на момент ДТП была застрахована в компании АО «Страховое общество «Талисман», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, через официального представителя компании ответчика в г. Красноярске – ООО «НСГ «Росэнерго». В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 2612182016 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 306 850 рублей, стоимость годных остатков – 63 330 рублей 16 копеек, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 636 700 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размер 243 519 рублей 84 копеек. 28.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 243 519 рублей 84 копейки, возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные на услуги представителя. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 172 899 рублей 89 копеек и неустойка в размере 14200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, со ссылкой на то, что после подачи искового заявления ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 246 019,84 руб., в связи с чем требования в части выплаты страхового возмещения следует считать исполненными, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца 187 099,89 рублей – общая сумма неустойки и финансовой санкции, 10 000 рублей - убытки по составлению экспертного заключения, 20 000 рубле – расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей – почтовые расходы, 1 700 рублей – оплата нотариальных услуг, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 019,84 руб., из которых 243 519,84 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. – экспертиза. Полагает, что рзмер заявленных истцом затрат на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа также не имеется, однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований в данной части, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.11.2018 года в 18 часов 50 минут на трассе Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-р.Казахстан на 179 км., на территории Немецкого национального района, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 213100 гос.ном. №, принадлежащим ФИО10, двигаясь со стороны с. Хабаров в сторону с. Гальбштадт, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Караван Эльгранд гос.ном. № под управлением ФИО4 Движущийся в попутном направлении сзади автомобиль Хонда Одиссей гос.ном. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Караван Эльгранд гос.ном. № под управлением ФИО4

Согласно п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 14.11.2018г. произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 9.1, 8.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав помеху для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что в результате произошедшего ДТП от 14.11.2018г., автомобилю истца Хонда Одиссей гос.ном. № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2612182016 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 306 850 рублей, стоимость годных остатков – 63 330 рублей 16 копеек, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 636 700 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер страхового возмещения составляет 243 519 рублей 84 копеек.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 213100 гос.ном. № ФИО10, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Страховое общество «Талисман», истец 10.01.2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, через официального представителя компании ответчика в г. Красноярске – ООО «НСГ «Росэнерго». Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

28.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 243 519 рублей 84 копейки, возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на услуги представителя. 

Согласно платежному поручению от 04.04.2019 года № 10017 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 019,84 рублей. 

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный пакет документов, необходимый для принятия ответчиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, был направлен истцом ответчику курьерской службой 10.01.2019 г., срок для принятия страховой организацией решения по заявлению ФИО1 наступил 30.01.2019 года, а выплата страхового возмещения в размере 246 019,84 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 243 519,84) была произведена страховщиком лишь 04.04.2019 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер неустойки за период с 30.01.2019 года по 04.04.2019 года составит 158 287,90 руб. из расчета: (243 519,84 руб. х 1% х 65дн.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 158 287,90 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для дачи ответа на заявление истца о произведении страховой выплаты истек 30.01.2019 года, в установленный срок ответчик не направил мотивированный отказ в выплате и не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена 04.04.2019 года, нарушение срока направления мотивированного отказа составило 65 дней, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 13 000 рублей из расчета: (400 000 х 0,05% х 65 дн).

При этом суд принимает во внимание, что при уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции в размере 187 099,89 руб. истцом не представлено расчета указанных исковых требований. Согласно расчету, произведенному судом, общий размер неустойки и финансовой санкции составит 171 287,90 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что исковой заявление ФИО1 поступило в суд 15.04.2019г. и принято к производству судом 19.04.2019г., при этом страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в полном объеме 04.04.2019 года в размере 243 519,84 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует их материалов дела, истец в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес в связи с этим убытки в размере 10 000 руб. по оплате за проведение экспертного заключения. 

С учетом изложенных выше разъяснений расходы истца на оплату экспертизы суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7500 рублей, поскольку 04.04.2019 года ответчик произвел оплату за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 года № 10017.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 на основании доверенности от 25.03.2019 года представлял ФИО7

Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 года, заключенный истцом с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» и ФИО1 В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей (консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа, составление искового заявления, представительство в суде). Факт уплаты денежных средств в приведенном размере подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 20 000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (1 явка) и полагает сумму судебных расходов снизить до разумных пределов, а также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 90,71%, применить с указанным судебным расходам правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем взыскать с ООО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3586570 от 25.03.2019 года выданная ФИО1 на представление своих интересов ФИО7 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям истца - 1542,07 рублей (1700*90,71%).

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права понесены почтовые расходы в размере 800 рублей связанные с направлением ответчику заявления и претензии в размере 800 рублей, суд находит их также подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным требований истца - 725,68 рублей (800*90,71%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4964,31 рублей из расчета: 5 142 руб. (госпошлина от размера заявленных исковых требований в сумме 197 099,89 руб.) * 90,71% (объем удовлетворенных исковых требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СО «Талисман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, финансовую санкцию 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 725,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1542,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СО «Талисман» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать ООО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4964,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019 г.