Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших: ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО17 совершил два преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО17, проходя по 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомую ФИО1, у которой попросил 10 рублей. После отказа потерпевшей выполнить его просьбу, у ФИО17, увидевшего в руке ФИО1, полиэтиленовый пакет, возник преступный умысел на разбойное нападение на последнюю и открытое хищение принадлежащего ей имущества и денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО17, проследовал за ФИО1, при этом вооружился лежавшим на земле фрагментом ветки дерева длиной 3 м. 3 см., имеющим в основании наибольший диаметр 10 см. Догнав ФИО1 около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшей и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и материального ущерба и желая их наступления, ФИО17 напал на ФИО1 Применяя вышеуказанный фрагмент ветки дерева как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения хищения ее имущества, ФИО17 с силой нанес им ФИО1 сзади один удар по голове и один удар ногой в спину, то есть в области расположения жизненно-важных органов человека, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, тем самым применив насилие опасное для ее жизни и здоровья.

От нанесенных ФИО17 ударов, ФИО1 упала на землю, перевернулась на спину и убрала под себя пакет, который несла в руке. После этого ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, с целью применения к последней насилия, замахнулся для удара на потерпевшую ногой, от чего ФИО1 повернулась, и ФИО17, действуя открыто и явно для потерпевшей, выхватил из-под ФИО1 и похитил принадлежащее последней имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в нем кошельком стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1 100 рублей, связкой из пяти ключей, электронного ключа от домофона и дисконтной картой такси «555-000», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Севергазбанк», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J1 SM-J120 F/DS» стоимостью 8 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество общей стоимостью 9 600 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО17 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки затылочной области головы справа, правой ушной раковины, нижнего века правого глаза; ссадины правой ушной раковины, шеи, спинки носа, нижнего века правого глаза, скуловой области справа, правой кисти, правой голени; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые как поверхностные повреждения, сами по себе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут до 19 часов 05 минут ФИО17, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел в ходе общения с ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в руках последнего сотовый телефон марки «iPhone 5 16 Gb», в связи с чем у него возник умысел на открытое хищение указанного телефона с угрозой применения насилия в случае оказания потерпевшим сопротивления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут до 19 часов 05 минут ФИО17, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему морального вреда и материального ущерба и желая их наступления, действуя открыто и явно для потерпевшего, подошел к ФИО2 и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон марки «iPhone 5 16 Gb», который потерпевший держал в руках. Получив отказ, ФИО17 своей рукой взялся за руку ФИО2, в которой находился вышеуказанный телефон, и, понимая, что потерпевший добровольно не отдаст телефон, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а именно ударить в лицо. Потерпевший, реально восприняв угрозу применения насилия и опасаясь причинения телесных повреждений, выпустил из рук телефон, тем самым ФИО17 открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone 5 16 Gb» стоимостью 4 500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 не признал вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данного преступления он не совершал. Ему известно, что его ныне покойный брат как-то раз пришел с телефоном и определенной суммой денег, пояснив, что нашел пакет. Они с братом оба носили кепку с надписью «ЛДПР» и в тот день брат ушел в кепке, а вернулся уже без кепки. Брат очень похож на подсудимого, их ранее неоднократно путали. Брат предложил сдать телефон в ломбард, а поскольку паспорт оказался только у ФИО4, ему брат и передал телефон. 

В обоснование данной позиции подсудимый заявил ходатайство о допросе содержащихся под стражей по другому уголовному делу свидетелей ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на стадии предварительного расследования он перепутал подсудимого и его брата. В ломбард он ходил один чтобы сдать телефон, который ему передал брат подсудимого.

Свидетель ФИО5 – сестра подсудимого, суду показала, что в один из дней младший брат ФИО7 куда-то ушел, вернулся, поменял кроссовки и передал подсудимому деньги. Ей известно, что нападение совершил младший брат, а ФИО17 хотел его выгородить.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что брат подсудимого говорил ему о том, что ФИО17 оговорил себя, чтобы выгородить брата. 

Указанные показания подсудимого и свидетелей суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании неоднократно заявляла о том, что именно подсудимый ФИО17 совершил на нее нападение. По обстоятельствам преступления потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ФИО17 подошел к ней на 

<

адрес> возле домов № и №. Он попросил передать ему 10 рублей, но ФИО1 отказалась. Тогда ФИО17 подобрал палку, некоторое время шел за ФИО1, потом потерпевшая потеряла его из виду. Затем она услышала шаги и получила удар по голове, по затылку. ФИО1 упала на живот, пакет подпихнула под себя, подсудимый начал ее пинать. После этого ФИО17 вырвал у нее пакет, хотя она и сопротивлялась, но он убежал. В пакете был кошелек, телефон, ключи от квартиры, чуть больше тысячи рублей. Всего имущество на общую сумму 9 600 рублей.

Из показаний потерпевшей на стадии предварительного расследования видно, что нападение произошло возле 

<

адрес>. Удар сзади пришелся потерпевшей по затылочной части головы и правому уху. От этого удара потерпевшая упала на землю животом вниз, у нее образовалось рассечение в области правого глаза. Впоследствии потерпевшая также пояснила, что помимо удара по голове ей был нанесен удар ногой в спину. Данные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым на стадии предварительного расследования и в суде. 

Сам подсудимый ФИО17 на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время на 

<

адрес> просил у прохожих денежные средства, но денег ему никто не дал. У пожилой женщины он попросил денег, но женщина ответила ему отказом. Отказ женщины у него вызвал злость, и он пошел за ней. Следуя за женщиной во дворе жилых домов, он поднял с дороги тяжелый ствол дерева, взял его в обе руки и пошел за женщиной. Затем он подбежал к ней сзади, и резко ударил стволом дерева по задней части головы, от чего женщина упала на землю на живот. Затем женщина перевернулась на спину, а свой пакет она спрятала под себя. Далее он хотел выхватить у женщины пакет со всем содержимым, так как он предполагал, что в пакете у женщины есть что-то ценное. Однако вытащить пакет из-под женщины у него удалось не сразу, так как женщина начала кричать и пинаться ногами в его сторону. В какой-то момент он вытащил пакет. Схватив пакет с содержимым, он побежал от женщины. В одном из дворов дома он проверил содержимое пакета и обнаружил следующее имущество: кошелек темного цвета, прямоугольной формы, внутри которого были денежные средства в сумме 1 100 рублей - 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, а также разные пластиковые банковские карты, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе светло-золотистого цвета, сенсорный, который был выключен. Далее он достал деньги из кошелька, кошелек и сим-карту выкинул. Пакет он также выбросил. Следующим утром, когда к нему пришел его знакомый ФИО4 по кличке 

<

данные изъяты>, которому он сказал, что у него есть сотовый телефон, который можно сдать в ломбард. Спустя некоторое время ФИО4 пришел к нему домой обратно и сказал, что сдал телефон на свой паспорт за 1 500 рублей. Аналогичные показания были даны подсудимым и при проверке его показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 76-84). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 также в полном объеме подтвердил ранее данные им показания.

Доводы подсудимого о том, что его допрос на стадии предварительного расследования был произведен с нарушениями его прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протоколов допросов и проверки показаний на месте следует, что указанные следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Доводы об алкогольном опьянении подсудимого при совершении указанных следственных действий несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей, замечаний ни от него, ни от защитника, ни от понятых в указанных протоколах не имеется.

В дальнейшем подсудимый выдвинул иную версию событий, также не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании. При проведении очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что просил у ФИО1 деньги на кефир. Затем он встретил трех мужчин, которые ранее похитили у него деньги и кепку. Один из них пошел за женщиной, а потом ФИО17 увидел его уже бегущего с пакетом, который тот выбросил. ФИО17 поднял пакет, достал из него кошелек и телефон, и ушел домой. Данная версия впервые была озвучена подсудимым при допросе ДД.ММ.ГГГГ. При допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил о частичном признании вины. В судебном заседании после оглашения ранее данных показаний подсудимый пояснил, что это ему рассказал его брат.

Таким образом, показания подсудимого противоречивы. При установлении обстоятельств совершения преступления суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО1, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре местности слева от 

<

адрес> был обнаружен деревянный сук длиной 3 метра 3 сантиметра, на блузке потерпевшей со стороны спины был обнаружен след подошвы обуви (т. 1 л.д. 8- 14). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что именно в том месте на нее было совершено нападение, с использованием указанной в протоколе осмотра ветки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с левого торца 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый черный пакет, бейсболка синего цвета с надписью «ЛДПР» желтого цвета и связка ключей (т. 1 л.д. 16-21). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что указанная в данном протоколе кепка была на напавшем на нее мужчине, обнаруженные ключи принадлежат ей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на обнаруженной на месте преступления бейсболке обнаружены следы пота ФИО17 (т. 2 л.д. 60-67).

Свидетель ФИО4 на стадии предварительного расследования сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО17, который находился у своей знакомой по имени ФИО8. Именно подсудимый предложил ему заложить сотовый телефон в ломбард, на что ФИО4 согласился. ФИО17 говорил данному свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ он ограбил какую-то женщину и похитил у нее этот телефон.

Согласуются указанные показания и с показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей суду, что ФИО17 ночевал у нее дома. На стадии предварительного расследования свидетель уточняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вернулся пьяный. На следующий день утром к нему пришел знакомый по имени ФИО4 по кличке 

<

данные изъяты> и через некоторое время они ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она работает в ломбарде и ДД.ММ.ГГГГ принимала у ФИО4 телефон «Самсунг», который в этот же день был реализован.

В судебном заседании был исследован залоговый билет, подтверждающий факт сдачи ФИО4 телефона «Самсунг» в ломбард ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки затылочной области справа, правой ушной раковины, нижнего века правого глаза; ссадины правой ушной раковины, шеи, спинки носа, скуловой области справа, правой кисти, правой голени; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Кровоподтеки затылочной области справа, правой ушной раковины, нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в область правой половины лица и головы. Ссадины правой ушной раковины, шеи, спинки носа, нижнего века правого глаза, скуловой области справа, правой кисти, правой голени, образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующих сил в область лица, правой кисти, правой голени, местах анатомической локализации ссадин. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование этих повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-40).

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза была назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В судебном заседании установлено, что эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы. Оснований для отвода эксперта не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена. С экспертными заключениями подсудимый и его защитник были ознакомлены надлежаще. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что кровоподтек затылочной области справа мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, возникновение ссадин справа в области лица потерпевшей не исключается от падения, в совокупности все повреждения получены при падении и нельзя исключить их образование при неровной поверхности. 

Доводы защиты о том, что повреждения здоровья у потерпевшей могли возникнуть не в связи с рассматриваемым преступлением, опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая около 16.00 уходила от нее не имея никаких телесных повреждений. Впоследствии ФИО1 говорила ей, что ее ударил палкой молодой человек и грозился убить. У потерпевшей были украдены телефон и кошелек. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что видел, как мимо магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> пробегал мужчина, а за ним бежала ФИО1, которая сказала, что мужчина украл у нее сумку с телефоном. У женщины на лице была кровь у глаза. 

Согласно карте вызова скорой помощи (т. 2 л.д 37) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся со слов последней в результате нападения на неё на улице и удара веткой по голове. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что им была изъята видеозапись того, как шла потерпевшая, а за ней шел мужчина со стволом дерева. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207) указанная видеозапись была изъята у свидетеля. В судебном заседании диск с видеозаписью был исследован судом. 

Отсутствие следов пота ФИО1 на стволе дерева и бейсболке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-55)) не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей об обстоятельствах преступления. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. 

Справкой ИП ФИО15 подтверждается, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 SM-J120 F/DS» составляет от 6 900 до 8 300 рублей (т. 2 л.д. 22), что соответствует стоимости телефона, указанной потерпевшей ФИО1

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО17 состава преступления, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 по статье 162 УК РФ квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО17 с корыстной целью совершил нападение на потерпевшую ФИО1, нанеся ей удары в области жизненно важных органов. Более того, удар по голове потерпевшей был нанесен ФИО17 большой веткой дерева, которую он использовал в качестве оружия. В соответствии с п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшей создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения. Имущество потерпевшей ФИО17 изъял противоправно и безвозмездно, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

При анализе доказательств, относящихся к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает показания подсудимого ФИО17, который не признал вину в совершении данного преступления. По обстоятельствам преступления подсудимый пояснил, что ФИО2 он не угрожал. Увидев ФИО2 и ФИО16 подсудимый предложил им позвонить по телефону, и узнав, что телефон у ФИО2 разряжен, он предложил зарядить его в ломбарде. ФИО2 передал подсудимому телефон, и тот пошел его заряжать, но ломбард оказался закрыт. Тогда подсудимый сходил по нужде на стройку, после чего приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, и тот сказал, что ФИО17 забрал у него телефон.

Указанная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО16 подошли двое мужчин, одним из них был ФИО17 Подсудимый попросил у потерпевшего телефон. ФИО2 выложил телефон себе на ладошку, мужчины попросили позвонить, потерпевший начал отказываться, но потом они пригрозили забрать телефон. ФИО17, угрожая ударить ФИО2 по лицу в случае отказа отдать телефон, выхватил его из рук потерпевшего и мужчины пошли быстрым шагом. Потерпевший с ФИО16 пошли за мужчинами, просили их отдать телефон, а те говорили, чтобы они за ними не шли, угрожали. Тогда потерпевший рассказал о случившемся проезжавшему патрулю ДПС. Мужчины, увидев это, побежали на стройку, полицейские побежали за ними и задержали их. Аналогичные в целом показания были даны потерпевшим и на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что они с ФИО2 встретили подсудимого и еще одного человека по имени ФИО4. ФИО17 сначала попросил денег. Затем кто-то попросил у ФИО2 телефон, взяли телефон, развернулись и пошли. ФИО2 обратился к сотрудникам полиции. Когда те догнали ФИО17 и ФИО4, телефон уже был в траве. На стадии предварительного расследования ФИО16 уточнял, что именно ФИО17 попросил у ФИО2 телефон. Когда подсудимый и ФИО4 отошли, ФИО2 бежал за ними и кричал им, просил вернуть телефон.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сын ей рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 встретил двух мужчин, одному из которых он, испугавшись, отдал свой телефон «Ipone5», а обратно его не получил. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение вблизи 

<

адрес> телефона марки «Айфон 5» (т. 1 л.д.130-135).

Согласно справки ИП ФИО15 стоимость сотового телефона марки «iPhone- 5», 16 Gb составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 165).

Таким образом, указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии ФИО17 состава преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует совершенное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ деяние, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Указанное деяние совершалось подсудимым в присутствии собственника имущества и открыто для него.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя следует, что телефон был с силой вырван из его рук, при этом ФИО17 угрожал ударить ФИО2 по лицу в случае отказа передать телефон. В судебном заседании потерпевший пояснил, что испугался угроз подсудимого и поэтому отдал телефон. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и заключением комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 79-83), суд признает ФИО17 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО17 суд учитывает то, что он не судим (т.2 л.д. 99, 100-101); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд по обоим преступлениям учитывает: частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 33) и его матери; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной, полагая, что отрицание вины непосредственно в судебном заседании было вызвано избранной линией защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, не установлено. 

Помимо данных о личности суд, при назначении наказания подсудимому учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства совершения каждого преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО17 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для условного осуждения ФИО17 Достижение целей наказания по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО17 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 11 900 рублей (т.2 л.д. 227-235), подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Стоимость похищенного имущества составляет 9 600 рублей. Затраты потерпевшей на лечение полученных в результате преступления телесных повреждений документально подтверждены на сумму 2 334 рубля. Данные затраты суд признает находящимися в прямой причинно-следственной связи с причиненным от преступления вредом. Исходя из изложенного, потерпевшая вправе взыскать с подсудимого 11 900 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением вреда. 

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ФИО17, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 15 000 рублей. Учитывая положения ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ суд полагает данную сумму соразмерной физическим и нравственным страданиям потерпевшей от преступления. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone-5», Model A 1429, IMEI-№, выданный на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, следует оставить в распоряжении ФИО3;

- блузку потерпевшей ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует выдать ФИО1;

- пакет черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению;

- бейсболка синего цвета с надписью «ЛДПР», кроссовки, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передаче подсудимому ФИО17;

- образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО17, образец грунта, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению;

- залоговый билет №, СД-Р диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- связка ключей с электронным ключом и дисконтной картой, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить в распоряжении ФИО1;

- фрагмент ветки дерева длинной 3 метра 3 см., хранящийся а камере хранения ОП №, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без назначения дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО17 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) период содержания под стражей ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 11 900 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone-5», Model A 1429, IMEI-№, - оставить в распоряжении ФИО3;

- блузку потерпевшей ФИО1, - выдать ФИО1;

- пакет черного цвета, - уничтожить;

- бейсболку синего цвета с надписью «ЛДПР», кроссовки, - передать ФИО17;

- образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО17, образец грунта, - уничтожить;

- залоговый билет №, СД-Р диск с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела;

- связку ключей с электронным ключом и дисконтной картой, - оставить в распоряжении ФИО1;

- фрагмент ветки дерева длинной 3 метра 3 см., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков