Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.10.2017 г. в г. Томске на ул. И.Черных, 127 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Gloria государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО5 и ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 Гражданская ответственность истца, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, тогда как автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 02.11.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Формой возмещения истец выбрал ремонт ТС по направлению страховщика. Однако, в направлении на ремонт, страховщик указал только часть деталей, поврежденных в ДТП. Не согласившись с перечнем указанных в направлении деталей, истец 17.11.2017 г. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил включить на ремонт все детали, поврежденные в ДТП, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. На данную претензию страховщик ответил отказом, сообщив, что часть поврежденных деталей не относится к заявленному ДТП. По заключению независимой оценки, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет 202055 руб. Поскольку страховщиком 24.11.2017 года был пропущен 20-дневный срок для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, размер неустойки за каждый день просрочки составит 2020 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202055 руб., неустойку в размере 2020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 г. до момента вынесения решения суда; взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 77 АВ 5167806 от 19.12.2017 г., исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в настоящий момент автомобиль Nissan Gloria государственный регистрационный знак истцом продан.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности № 7-ТД-0131-Д от 16.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не согласилась с размером материального ущерба и объемом механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 22.10.2017 г., поскольку повреждения, не вошедшие в направление на ремонт, к данному ДТП никакого отношения не имеют. Автомобиль Nissan Gloria государственный регистрационный знак был участником ДТП в июле 2017 года, его восстановление было признано нецелесообразным, собственнику выплачено страховое возмещение в полном объеме. Истец приобрел данный автомобиль у прежнего собственника с имевшимся повреждением заднего левого фонаря.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 в 15.30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Gloria государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО5 и ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170003855764 от 23.10.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Gloria государственный регистрационный знак .

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.10.2017 на ул. И.Черных, 127 г. Томска, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, тогда как ответственность ФИО1, как водителя, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

Из сведений о транспортных средствах участвовавших в ДТП и видимых повреждениях транспортных средств, отраженных в справке о ДТП, следует, что в результате данного ДТП автомобиль Nissan Gloria государственный регистрационный знак , получил следующие видимые повреждения: крышка багажника, задние фонари: правый и левый, задний ГРЭ, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло.

02.11.2017 г. ФИО7 обратился в офис САО «ВСК» с заявлением № 5658421 о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем организации и оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания.

Организовав осмотр автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак , и составив акт об этом, 14.11.2017 г. САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Колер».

Не согласившись с перечнем работ, указанных в направлении, 17.11.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой указал на наличие иных видимых повреждений на его автомобиле, относящихся к рассматриваемому страховому случаю а именно: второй задний фонарь, задний бампер, оба задних крыла, а также на наличие иных скрытых повреждений, зафиксированных представителем САО «ВСК»: усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника. Просил включить указанные повреждения в направление на ремонт и произвести восстановление ТС в полном объеме.

Рассмотрев претензию, 28.11.2017 г. САО «ВСК» направило письменный ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку перечисленные в ней повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В обоснование суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2510/04/17 от 12.12.2017 г., составленное «Сиб-Эксперт», согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Nissan Gloria государственный регистрационный знак , составляет без учета износа – 364700 рублей, с учетом износа – 202100 рублей.

Оспаривая объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 22.10.2017 г., а также размер причиненного материального ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебном автотовароведческой экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № 1506/15312/18 от 10.07.2018, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания», повреждения, полученные транспортным средством Nissan Gloria государственный регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017 г. с участием транспортного средства ГАЗ 32213 госномер . В силу указанных обстоятельств расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, разъяснив каждый вывод. Указал на отсутствие признаков поднятия задней части автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак которое бы имело место при торможении, а также опускания относительно дороги передней части автомобиля ГАЗ 32213 госномер , которая имеет место при торможении. Как указал эксперт, если бы какой-то автомобиль «присел» или «поднялся», то были бы вертикальные следы, которые в данном случае отсутствуют. Исключил возникновение повреждений задних крыльев автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак ввиду удара, указав что данные повреждения имеют и ной механизм образования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» выполнено экспертом, имеющим специальные знания для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с данным заключением эксперта суд не имеет.

При этом, суд отмечает, что представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак , сделанные при его осмотре по факту иных ДТП, имевших место при осмотре 27.07.2017 г., 22.10.2017 г., 26.10.2017 г. которые также содержат повреждения задней части автомобиля, в частности заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

При этом, с данным доводом ответчика и выводом эксперта о неотносимости к ДТП повреждений левого фонаря согласился в судебном заседании представитель истца.

Помимо того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку в предусмотренный срок САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт, которое последним без уважительных причин не было выполнено. 

Таким образом, страховщиком выполнены свои обязанности, что не дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы, нотариальные услуги, услуг представителя, удовлетворению также не подлежат ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых