№ 1-27/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- защитников - адвокатов Меркулова Р.Е., Лаштабо А.С.,

- представителя потерпевшего ФИО15.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через имеющийся в заборе проем, проникли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обладая единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, совместно осуществили поочередный вынос через вышеуказанный проем в заборе, металлических дверных полотен, размером 1,15 м. х 2,3 м. в количестве 2 штук стоимостью 4550 рублей каждая на общую сумму 9100 рублей, металлических дверных полотен, размером 2,2 м. х 0,95 м. в количестве 2 штук стоимостью 4 100 рублей каждая на общую сумму 8200 рублей, металлического дверного полотна, размером 2,2 м. х 1 м. стоимостью 4250 рублей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> а всего имущества последнего на общую сумму 21550 рублей. В дальнейшем, ФИО1 ввёл не осведомленного о преступных действиях и намерениях ФИО18 в заблуждение, относительно законности их действий, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили погрузку вышеуказанных металлических дверных полотен на багажник, расположенный на крыше автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, находящегося под управлением ФИО18, с целью доставки их в пункт приема лома металла, однако, распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо забора, увидел отверстие и железные двери, одна из них находилась за забором, остальные перед забором. Вернулся домой, ему позвонил ФИО2 и он ему сообщил, что нашел двери и попросил помочь их загрузить. Двери решил забрать, так как нуждался в деньгах. Также он попросил помочь ФИО18 на своем автомобиле двери перевезти. Затем их с воротами задержали сотрудники ДПС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ему позвонил ФИО1 и попросил помочь загрузить ворота, он согласился. Ворота с ФИО1 загрузили на автомобиль ФИО18 затем были задержаны сотрудниками ДПС. Вину не признает, он только помог ФИО2 загрузить ворота, думал, что ворота принадлежат ему. 

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил заработать, а именно похитить металлические дверные полотна и продать их на скупку металла. Он согласился. ФИО1 объяснил, куда идти, а именно нужно было идти к забору по 

<

адрес> Придя к месту, ФИО1 рассказал, как они будут похищать металлические полотна, а именно что их надо было похитить с территории здания за забором, вынести через имеющийся в заборе проем, после чего сдать на скупку металла, а деньги, вырученные с продажи дверных полотен, они договорились поделить пополам. Он согласился на это, так как нуждался в деньгах. После чего они проникли на территорию организации, расположенной за забором, через щель в бетонном заборе, щель была размерами примерно 1 метр на 1.5 метра, адрес которой, как они позже узнали, 

<

адрес> Они принялись вытаскивать дверные металлические полотна в количестве 5 штук, лежащие на территории на кустарнике через дыру в заборе. Время было около 12 часов 00 минут. Полотна были тяжелые, поэтому они вдвоем выносили по одному полотну. Когда они вытаскивали дверные полотна через дыру в заборе, то ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок, как он узнал позднее, звонил ФИО18 В ходе разговора ФИО1 ФИО1 пригласил ФИО18 подъехать к ним, а зачем не пояснил, на что ФИО18 согласился. Когда подъехал ФИО18, то ФИО1 сообщил ему, что нашел данные полотна на улице и попросил подвезти полотна до ближайшей скупки металла. Они с ФИО1 поочередно погрузили данные полотна на багажник, расположенный на крыше автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, на котором подъехал ФИО18 и поехали в направлении 

<

адрес> однако, как только они отъехали к 

<

адрес> – их остановили сотрудники ДПС, которые вызвали других сотрудников полиции. В ходе разбирательства, они признались в совершении своего преступления, а именно хищении металлических дверных полотен в количестве 5 штук группой лиц по предварительному сговору. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 208-211)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он действительно совершил попытку хищения металлических дверных полотен на территории административного учреждения за забором по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 Они их похитили и погрузили на автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, но впоследствии были остановлены сотрудниками ДПС и не смогли довести свой умысел до конца, то есть не успели их сдать на скупку метала и выручить за них деньги. (Т.1 л.д. 216-219, 229-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что фактически допросов не было, он подписывал заполненные следователем листы. 

В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свою позицию, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их вина в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснила в судебном заседании, что похищенные подсудимыми ворота находились на принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> территории, расположенной по адресу 

<

адрес> 

На основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15 данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего, ФИО15 пояснила, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> У ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды в пользовании имеется административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена забором, имелись ли в данном заборе повреждения в виде проемов, ей не известно. В данном здании ООО 

<

данные изъяты> осуществляет свою хозяйственную деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ они оборудовали комнаты вышеуказанного помещения дверьми. Двери представляют собой металлические полотна, которые делали под заказ. Всего было установлено 5 металлических дверей, а именно 3 металлические двери из одного полотна каждая и одна двустворчатая, состоящая из двух металлических полотен. Запирающими устройствами двери оборудованы не были. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением провести частичный ремонт помещений, было осуществлено снятие вышеуказанных дверных полотен, которые были уложены вблизи помещения, на улице. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию позвонили и сообщили, что с вышеуказанного здания похитили принадлежащие организации металлические дверные полотна и были установлены люди, это совершившие. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Металлические дверные полотна оценивает следующим образом: металлическое дверное полотно, размером 1,15 м. х 2,3 м. в количестве 2 штук стоимостью 4550 рублей каждая на общую сумму 9100 рублей, металлическое дверное полотно, размером 2,2 м. х 0,95 м. в количестве 2 штук стоимостью 4 100 рублей каждая на общую сумму 8200 рублей, металлическое дверное полотно, размером 2,2 м. х 1 м. стоимостью 4250 рублей, всего на общую сумму 21550 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено в полном объеме. Исковых требований не имеет. (Т.1, л.д. 72-74, л.д. 86-89)

Оглашенные показания ФИО15 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО37 пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Точную дату время проведения данного следственного действия не помнит. По итогам данного следственного действия был составлен протокол, который он подписал.

Свидетель ФИО38 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Точно дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

данные изъяты> При обследовании территории они обратили внимание, что около разрушенного забора стоит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, и подсудимые и еще один мужчина перетаскивали через забор железные ворота. После того как железные ворота были загружены на багажник автомобиля и он начал движение, автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля пояснил, что помог данным гражданам перевезти ворота. 

Свидетель ФИО39 пояснил в судебном заседании, что он работает следователем 

<

данные изъяты> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 Он производил допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы происходили поочередно, в соответствии с требованиями УПК РФ, права присутствующим были разъяснены, показания ФИО1, ФИО2 давали добровольно, в присутствии своих защитников, текст протоколов печатался исключительно с их слов, какое-либо физическое, психологическое давление на них не оказывалось. В ходе допроса ФИО1, ФИО2 вину признали. Протоколы допросов ими были прочитаны лично. Какие-либо замечания, ходатайства к протоколу от них не поступили. 

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО41 данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он позвонил ФИО1, который в ходе разговора попросил его подъехать к остановке 

<

данные изъяты> и помочь. Спустя несколько минут он подъехал к условленному месту и обнаружил там своих приятелей: ФИО2 и ФИО1 которые стояли возле проема в заборе, а рядом с ними лежали дверные полотна из металла. ФИО1 встретил его и пояснил, что нашел данные дверные полотна на улице, и они никому не принадлежат, и попросил его помочь отвезти данные дверные полотна на скупку металла. Он согласился помочь. ФИО1 и ФИО2 сами поочередно погрузили 5 дверных полотен на багажник, расположенный на крыше его автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> и они поехали в направлении 

<

адрес> Он был уверен, что металлические полотна найдены. Однако, как только они отъехали к 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые вызвали других сотрудников полиции. В ходе разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признались в совершении своего преступления, а именно хищении металлических дверных полотен в количестве 5 штук группой лиц по предварительному сговору. (Т.1, л.д. 90-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО38 При несении службы напротив забора организации, расположенной по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На багажник данного автомобиля неизвестные лица грузили металлические ворота. В момент, когда данные лица поехали на автомобиле, ими было принято решение проверить лиц, управляющих данным автомобилем. В 13 часов 10 минут напротив 

<

адрес> они остановили данный автомобиль, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться лицам, находившимся в вышеуказанном автомобиле. Они представились, как ФИО18 – водитель автомобиля, а пассажиры – ФИО1 и ФИО2 На багажнике на крыше автомобиля находились металлические ворота. По поводу ворот пассажиры пояснили, что хотели сдать на скупку металла. На место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. (Т.1, л.д. 106-107) 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был задержан автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, у которого на крыше находились 5 металлических полотен. В автомобиле находились ФИО18 ФИО1, ФИО2, (Т.1, л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в административном здании отсутствуют металлические дверные полотна, изъяты два следа обуви на цифровой носитель. (Т.1, л.д. 13-21),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, на крыше которого находятся 5 металлических дверных полотен. В ходе осмотра изъяты металлические дверные полотна в количестве 5 штук. (Т.1, л.д. 7-12),

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний пояснил, что на нем находятся кроссовки, в которых он был на момент совершения хищения металлических дверных полотен с территории здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра данные кроссовки изъяты. (Т.1, л.д. 31-32),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО15 в ходе которого осмотрены металлические дверные полотна в количестве 5 штук. ФИО15 пояснила, что вышеуказанные дверные полотна принадлежат ООО 

<

данные изъяты> и были похищены ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (Т.1, л.д. 81-82),

- явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 по предварительному сговору похитили металлические дверные полотна в количестве 5 штук из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 57),

- явка с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 по предварительному сговору похитили металлические дверные полотна в количестве 5 штук из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 55),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия паспорта транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион; кроссовки, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; СD-диск, с двумя следами подошвенных частей обуви, сфотографированных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (Т.1, л.д. 160-163),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с территории, расположенной за забором по адресу: 

<

адрес> он совместно с ФИО2 похитили металлические дверные полотна в количестве 5 штук, которые вытащили и погрузили на автомобиль, но отъехав, были задержаны сотрудниками полиции. (Т.1, л.д. 187-191),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с территории, расположенной за забором по адресу: 

<

адрес> он совместно с ФИО1 похитили металлические дверные полотна в количестве 5 штук, которые вытащили и погрузили на автомобиль, но отъехав, были задержаны сотрудниками полиции. (Т.1, л.д. 220-224),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа подошвенных частей обуви на левую и правую ногу, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъятые на оптический диск, могли быть оставлены как подошвенными частями обуви (кроссовок), изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики, тип, вид рисунка. (Т.1, л.д. 113-123),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость металлического дверного полотна, размером 1,15 м. х 2,3 м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4550 рублей, стоимость металлического дверного полотна, размером 2,2 м. х 0,95 м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100 рублей, стоимость металлического дверного полотна, размером 2,2 м. х 1 м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250 рублей, (Т.1, л.д. 65-66),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО54 и ООО 

<

данные изъяты> предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 77-68, 244-245).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Подсудимыми совершено преступление с прямым умыслом, а именно они осознавали, что тайно завладевают чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого, однако свой преступный умысел подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были остановлены сотрудниками полиции.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд понимает совместные, согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о тайном завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель. 

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

В отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 138-139).

В отношении подсудимого ФИО2 были проведены судебно-психиатрические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>. (Т.1, л.д. 130-131, 155-157).

Учитывая характеристики подсудимых, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в исследуемой ситуации не были лишены возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено покушение на преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

- ФИО2: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который является простым.

Так, судом установлено, что ФИО2 преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам городского суда г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, который является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Подсудимые ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, согласно характеристикам от участкового, по данным адресам проживают совместно с семьями. Данные сведения о личности подсудимых позволяют назначить им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд считает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы целесообразным, так как подсудимые ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление, что обуславливает необходимость усиления исправительных мер воздействия в отношении них.

Оснований для назначения подсудимым основного наказания в виде штрафа, а также обязательных, исправительных работ суд не усматривает ввиду их чрезмерной мягкости, так как это не будет способствовать исправлению подсудимых в полной мере.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как подсудимые ранее судимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> (у ФИО1), 

<

данные изъяты> (у ФИО2), наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает без учёта правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и не применяет в отношении подсудимых положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не применимы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (подсудимые совершили покушение на преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору), наличия отягчающего подсудимым наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты>, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты>, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять ФИО2 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на бетономешалку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – отменить, имущество считать возвращенным ФИО1

Арест, наложенный на монитор марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – отменить, имущество считать возвращенным ФИО2

Вещественные доказательства:

- металлические дверные полотна в количестве 5 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО15 – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО15

- кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – считать возвращенными ФИО1,

- оптический диск CD-R, копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 29.04.2019