Дело №

УИД-06RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре-помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Магомед-Башира Саварбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» о взыскании заемной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Дор-Строй» о взыскании заемной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ООО «Дор-Строй» в его пользу 20 000 000 рублей, а также обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога (движимого имущества):бульдозер: Т-170, ПСМ: RU СВ 493012 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; экскаватор-погрузчик: KOMATSU WB 978-5Е0, ПСМ №ТТ280723 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; каток XG 6121, ПСМ: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска; экскаватор HITACHI EX300LC-5, ПСМ: ВА 272938 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; телескопический погрузчик: DIECI ZEUS 37.7 ТС, ПСМ: №№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ДОР-СТРОЙ» был заключен договор займа и залога (движимого имущества) имущества № о предоставлении ответчику займа сроком на один год на сумму 20 000 000 рублей (далее договор). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог вышеупомянутую технику. По истечении срока возврата займа ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 10-тидневный срок с момента получения данной претензии возвратить полную сумму займа. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал досудебную претензию. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, которые являются учредителями ООО «Дор-Строй». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Росфинмониторинг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «НП Селекционный ФИО3 в скотоводстве».

Истец ФИО1 М-Б.С. участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании представитель истца ФИО7-Г. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

ООО «Дор-Строй», надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не приняли.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

Представитель ООО «НП Селекционный ФИО3 в скотоводстве» участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда письменные возражения на иск, где просит в иске отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 М-Б.С. и ООО «ДОР-СТРОЙ» заключен договор займа и залога (движимого имущества) имущества № о предоставлении ответчику займа сроком на один год на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог движимое имущество, а именно: Бульдозер: Т-170, ПСМ: RU СВ 493012 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, экскаватор-погрузчик: KOMATSU WB 978-5Е0, ПСМ №ТТ280723 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; каток XG 6121, ПСМ: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска; экскаватор HITACHI EX300LC-5, ПСМ: ВА 272938 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; телескопический погрузчик: DIECI ZEUS 37.7 ТС, ПСМ: №№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

По истечении срока возврата займа ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 10-тидневный срок с момента получения данной претензии возвратить полную сумму займа. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены. 

Согласно договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в виде займа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком, указанного в разделе 4 настоящего договора залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество, указанное в п.2.1, настоящего договора, принадлежащее ему на праве собственности. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по настоящему договору является: бульдозер: Т-170, ПСМ: RU СВ 493012 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, экскаватор-погрузчик: KOMATSU WB 978-5Е0, ПСМ №ТТ280723 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; каток XG 6121, ПСМ: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска; экскаватор HITACHI EX300LC-5, ПСМ: ВА 272938 ДД.ММ.ГГГГ выпуска; телескопический погрузчик: DIECI ZEUS 37.7 ТС, ПСМ: №№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Переданное по договору в залог движимое имущество зарегистрировано в Федеральном залоговом реестре единой информационной системы нотариата, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога имущества. 

Согласно п. 2 договора суммарная рыночная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. Договор залога имущества заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дор-Строй» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО3 в Российской Федерации, 

<

адрес>, между залогодержателем (займодавцем) и заемщиком в соответствии с частью 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положением об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам, утверждёФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заём выдан в размере 20 000 000 рублей.

Залог имущества обеспечивает все обязательства по указанному договору займа, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, погашение неустоек и иных штрафных санкций по договору займа.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» получил от ФИО1 Магомеда-Башира Саварбековича, денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в качестве суммы займа по договору займа и залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Дор-Строй» перед ООО «НП «Селекционный ФИО3 в Скотоводстве» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № имеет задолженность в размере 6 026 707,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 186,26 рублей, которая решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-2290/2024 взыскана в пользу ООО «НП Селекционный ФИО3 в Скотоводстве». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дор-Строй» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» в залог движимое имущество, а именно экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5E0, о чем было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества и опубликовано в Реестре залогов движимого имущества единой системы нотариата (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № А40-298989/2023 вынес решение об отказе ООО «Дор-Строй» в признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, а также пришел к выводу о недобросовестном осуществлении ООО «Дор-Строй» прав исключительно с намерением причинить вред ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ», действуя в обход закона с противоправной целью. ООО «Дор-Строй» таким поведением пытался извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения путем выведения заложенного имущества от исполнения своих обязательств и погашения ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» задолженности, что идет вразрез с основными началами гражданского законодательства и противоречит ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 М-Б.С. и ООО «Дор-Строй», не знает их условий и содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» является залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № движимого имущества: экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97S-5E0, которое было предоставлено ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» затрагивает права и интересы ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ».

ООО «Дор-Строй» ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность (в последующем переданный ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» в залог) экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5E0, что подтверждается сведениями о регистрации паспорта самоходной машины и других видов техники.

В дальнейшем, как усматривается из сведений реестра залогов движимого имущества единой системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 М-Б.С. и ООО «Дор-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа по расписке (далее - расписка) и договор залога сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, то есть через 10 дней после дня приобретения ООО «Дор-Строй» заложенного имущества в свою собственность.

Согласно позиции истца ООО «Дор-Строй» ему займ не вернул.

Необходимо отметить, что уведомление о возникновении залога между истцом ФИО1 М-Б.С. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано ими через 221 день после заключения расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, за 7 дней до истечения последнего срока исполнения обязательств ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» и за один день (согласно календаря дела) до подачи ответчиком искового заявления к ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» по делу № А40-298989/2023, в котором судом установлено недобросовестное осуществление ООО «Дор-Строй» прав исключительно с намерением причинить вред ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ», действуя в обход закона с противоправной целью, где ООО «Дор-Строй» таким поведением пыталось извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения путем выведения заложенного имущества от исполнения своих обязательств и погашения ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» задолженности.

Стоит обратить внимание на то, что ответчик, имея полученные от истца ФИО1 М-Б.С. денежные средства в размере 20 000 000 рублей (согласно позиции Истца) в итоге не смог выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ». Так, Ответчик, получив от ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708 782,26 рублей (дело № А40-66654/2024, Арбитражным судом Москвы взыскан с Ответчика неотработанный аванс, решение вступило в силу) работы по договору подряда без уважительных причин не выполнил; также получив ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» аванс в размере 1 500 000 рублей для заключения другого договора подряда, договор подряда не заключил, денежные средства не вернул (дело № А18-970/2024, Арбитражным судом Республики Ингушетия с ответчика взыскано неосновательное обогащение, решение вступило в силу), задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 026 707,89 рублей ответчик не погасил (делу № А23-2290/2024, Арбитражным судом 

<

адрес> задолженность взыскана, решение вступило в силу). До заключения указанного договора уступки права требования Ответчик не исполнил обязательства перед ООО «СК «АБ АРСК» по заключенным с ним договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и полученные по ним авансы в размере 6 026 707,89 рублей не отработал и не вернул.

Таким образом, 20 000 000 рублей Ответчик не направлял на исполнение своих обязательств по действующим договорам подряда со своими контрагентами.

В этих условиях, совокупность исследованных в судебном заседании фактических данных приводит суд к выводу о том, что настоящий иск имеет притворную суть и основан на притворной сделке, то есть имеет цель через формальное объявление решения в пользу ФИО1 М-Б.С. добиться удовлетворения иного фактического спора, то есть спора с ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ», что позволило бы увести заложенную технику от возможного иска ООО «НП СЕЛЕКЦИОННЫЙ ФИО3 В СКОТОВОДСТВЕ» об обращении взыскания на это же имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 М-Б.С. к ООО «Дор-Строй» о взыскании заемной суммы и обращение взыскания на заложенное имущество

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 Магомед-Башира Саварбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» о взыскании заемной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий