Дело № 2-536/2020

55RS0006-01-2020-000248-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Пономаревой Е.В., при помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 14.06.2012 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 14.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт».14.06.2012 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование карты. 14.06.2012 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 14.06.2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении от 14.06.2012 года подтвердил, что полностью ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления от 14.06.2012 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 14.06.2012 по 14.02.2014 Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 141 707,11 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2012 в размере 141 707,11 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,14 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» 14.06.2012 открыл на ее имя банковский счёт № №, т.е. совершил акцепт оферты Клиента о заключении кредитного договора, изложенной в Заявлении от 14.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», и, тем самым, заключил кредитный договор № № с соблюдением письменной формы.

В указанных выше документах содержались все существенные условия договора, следовательно, договор о карте, заключенный с ФИО1 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована. 

В период с 14.06.2012 по 14.02.2014 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № №.

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. 

В соответствии с договорными Условиями, с целью погашения задолженности, Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 141 707,11 руб. с требованием оплатить задолженность в срок до 30.07.2014.

26.02.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.03.2019 судебный приказ был выдан.

20.03.2019 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец направил заемщику заключительную счет-выписку на сумму 141 707,11 руб. со сроком оплаты до 30.07.2014, соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается 30.07.2017 года.

К мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Однако, учитывая примерный график платежей к спорному договору, суд усматривает, что последний платеж по договору ответчиком надлежало совершить 31.05.2016.

Рассчитывая срок исковой давности с даты окончания действия договора, срок заканчивался 31.05.2019.

В данном случае обращение к мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа (26.02.2019) последовало в пределах срока исковой давности.

Однако, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. 

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае срок исковой давности заканчивался 31.05.2019, за выдачей судебного приказа истец обратился 26.02.2019, т.е. за 3 месяца 3 дня до истечения срока.

Судебный приказ отменен 20.03.2019, т.е. с 21.03.2019 срок исковой давности продолжился, с учетом указанных выше норм если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, Банку следовало обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 20.09.2019 (с 21.03.2019 + 6 месяцев).

При этом исковое заявление в суд банком подано посредством почтовой связи 24.01.2020, в суд поступило 27.01.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2020 года.

Судья С.Х. Савченко