Дело № 2а-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму взыскания 29500 рублей. В состав сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 17.05.2018 года на основании постановления № от 22.06.2018 года, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 3 000 рублей, в пользу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Просит суд установить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Административный истец УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес суда направлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3,4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму взыскания 29500 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 17.05.2018 года на основании постановления № от 22.06.2018 года, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 3 000 рублей, в пользу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО3 не исполнил требования исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное суд находит возможным удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ограничение на выезд Российской Федерации до исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.

Судья Р.Т. Аксаненко