Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-2046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А., 

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Косачева А.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 17 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пп.«а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 мая 2015 года на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 20июня 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 28марта 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 01 месяц 01 день;

- 15 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев, 15 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, 14 марта 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужденный:

- 11 ноября 2024 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения основного и дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время содержания под стражей по приговору 11 ноября 2024 года с учетом установленных в данном приговоре коэффициентов кратности и отбытое по приговору от 11ноября2024 года наказание - с 24 сентября 2024 года по 27 ноября 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать у ФИО1 150000 рублей, обратив их в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката КосачеваА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, выражая свое несогласие с принятым судом решении в части конфискации денежной суммы в размере 150000 рублей, поскольку автомобиль на котором совершено преступление ему не принадлежал, в его собственности не находился, был приобретен на деньги семейного бюджета. Кроме того, выражает несогласие с видом и размером назначенного окончательного наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы и источник дохода, устойчивые социальные связи, до задержания проживал с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в содержании которых принимает участие, сообщил, что с августа 2024 года 

<

...> и отказался от употребления алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине 

<

...>, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 17 марта 2015 года, в связи с чем судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как по преступлению, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ является законным и справедливым. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что конфискация денежных средств в размере 150000 рублей является необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14июня2018 № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). 

По смыслу уголовного закона, для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, возможность конфискации этого имущества не исключает.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Мицубиси Монтеро LTD», регистрационный знак 

<

...> приобретен 26 января 2024 года бывшей супругой осужденного – Ж (т. 1 л.д. 202), брак с которой расторгнут 03августа 2015 года (т. 1 л.д. 123).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 подтвердил фактическую принадлежность ему данного транспортного средства, указал, что автомобиль приобретал на свои денежные средства, юридически оформлял на Ж. При этом ФИО1 и Ж после расторжения брака проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают совместных детей. Кроме того, установлено, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, и был продан Ж с разрешения ФИО1 

Из копии договора купли-продажи от 06 июля 2024 года (т. 1 л.д. 203), и ответа на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что автомобиль, использованный осужденным ФИО1 при совершении инкриминированного преступления, продан Ж за 150000 рублей и числится в собственности другого лица (т. 1 л.л. 202).

Вопреки доводам осужденного факт продажи автомобиля иному лицу не свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа в конфискации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева