УИД 77RS0008-02-2025-004462-75

Дело №2-2805/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,  

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ... от ... в размере сумма, неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора № 1 от 04.02.2024, за период 01.07.2024-05.05.2025 гг. в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО1 ... и ФИО2 ... заключен договор № ... на работы по строительству бассейна на дачном участке, расположенном по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма Срок окончания работ по договору установлен июнь 2024 г. 04.02.2024 года истцом была внесена предоплата за ванну для бассейна в размере сумма, а также 12.06.2024 внесена предоплата в размере сумма за работы и материалы. Ответчик к работам не приступил, материалы и ванна для бассейна не завезены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой начать строительные работы, создавая условия для проведения данных работ. 01.04.2025 года истец направила претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от договора № 1 от 04.02.2024 в связи с существенным нарушением условий договора, в которой просила вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве предоплаты по договору. Ответчик требования в размере сумма признал, с претензией согласился, однако просил предоставить отсрочку для возврата денежных средств до 10.04.2025 года, что подтверждается перепиской в мессенджере. Однако, на момент подачи искового заявления, оплат не поступило.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение со стороны подрядчика сроков поставки материалов и производства работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, более 5 дней - 0,2 %. Работы должны были быть выполнены в июне 2024 года. Таким образом, неустойка по состоянию на 05.05.2025 года составила сумма Учитывая принцип разумности, истец снижает размер неустойки до сумма Для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила сумма Стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя составила сумма За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма вышеуказанные расходы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Определением суда от 18.09.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление Роспотребнадзора по ЗелАО г. Москвы.

Определением суда от 23.10.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик к выполнению работ не приступал, не приобретал необходимые материалы, перестал выходить на связь с истцом, денежные средства не вернул. При заключении договора истцом было оплачено сумма, вторая часть в размере сумма была оплачена в июне 2025 года. При составлении искового заявления представитель истца исходила из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Бассейн истец предполагала использовать в личных целях на своем дачном участке. Оплату по договору истец производила совместно с супругом фио, из общих средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком востребована не была, в связи с чем была направлена в адрес суда, за истечением срока хранения. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имеется, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Отдела ТУ Роспотребнадзора в ЗелАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал; пояснил, что является супругом истца; подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.         

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, и заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, - спорные правоотношения не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что ФИО2 систематически заключает договоры подобного рода в целях извлечения прибыли, то есть занимается предпринимательской деятельностью, суду не представлено. 

Судом установлено, что 04.02.2024 между ФИО1 ... и ФИО2 ... заключен договор № 1 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы семейного, уличного, плавательного бассейна на дачном участке, расположенном по адресу: адрес.

 Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма 

Срок окончания работ по договору согласован сторонами как июнь 2024 г.

04.02.2024 истцом внесена предоплата за ванну для бассейна в размере сумма; 12.06.2024 внесена предоплата в размере сумма за работы и материалы, что также подтвердил ответчик в электронной переписке с истцом, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.  

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по договору, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Истец надлежащим образом исполнил требования договора в части оплаты, внес установленную Договором предоплату в пользу ответчика, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к работам не приступил, возврат денежных средств не произвел.

Как следует из представленной переписки, а также пояснений представителя истца и третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой начать строительные работы. 

01.04.2025 истец направила претензию в адрес ответчика, в которой уведомила ответчика об отказе от договора № 1 от 04.02.2024 в связи с существенным нарушением условий договора, в которой также просила вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве предоплаты по договору. 

Ответчик требования в размере сумма признал, с претензией согласился, однако просил предоставить отсрочку для возврата денежных средств до 10.04.2025. 

Вместе с тем, сведения о возврате денежных средств истцу ответчиком не представлены.

В целях установления верного и корректного адреса ответчика, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением, а также ответом по результатам проверки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Договора за невыполнение со стороны подрядчика сроков поставки материалов и производства работ, подрядчик уплачивает штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, более 5 дней – 0,2%. 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.05.2025 неустойка по договору составила сумма Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом на уменьшение размера неустойки, с учетом принципа разумности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.07.2024 по 05.05.2025 в размере сумма 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведён с учетом согласованных сторонами условий договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензией от 01.04.2025 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, таким образом, данный договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, работы не выполнены и истцом не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, что установленный договором срок, сторонами изменялся.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченных по договору от 04.02.2024 денежных средств в размере сумма, а также неустойки за период с 01.07.2024 по 05.05.2025 в размере сумма

Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д. 53), квитанция об оплате от 16.05.2025 года (л.д.43).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, а сумму в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность от 13.05.2025 г. (л.д. 51-52, 80) выдана ФИО1 на имя представителя ФИО3 на представление интересов ФИО1 в различных органах, сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий, в т.ч. с правом участия при рассмотрении дел в различных судах, других органах и организациях; оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность по своему характеру является общей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 432, 450.1, 702, 708-709, 721, 753 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (... ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору №1 от 04.02.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2024 года по 05.05.2025 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Ломовицкая